Судове рішення #9655611

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого – Дикун С.І.,

Суддів Гурзеля І.В., Кузьма Р.М.,

при секретарі – Николишин О.М.

                                                     з участю – апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду від 24.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання таким, що відбувся договір купівлі-продажу переносного металевого гаража, витребування його із чужого незаконного володіння  та визнання права власності на зазначене майно, -

ВСТАНОВИЛА:

    В травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання таким, що відбувся договір купівлі-продажу переносного металевого гаража, витребування його із чужого незаконного володіння  та визнання права власності на зазначене майно, посилаючись на те, що він у 1988 році за усною домовленістю купив у ОСОБА_2 за 200 крб. переносний металевий гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де проживав на час його купівлі відповідач ОСОБА_2, а на даний час відповідач ОСОБА_3 Письмового договору купівлі-продажу між ними не було укладено. Але факт продажі вказаного гаража підтверджується написаною ОСОБА_2 розпискою від 13.05.2009 року. У зв’язку із відсутністю письмового договору купівлі-продажу він не має можливості зареєструвати за собою право власності  на це майно. Також вказав, що спірний гараж з дня купівлі ним і до сьогодення знаходиться за вищевказаною адресою, яким фактично володіє і розпоряджається відповідач ОСОБА_3.

    Рішенням Гусятинського районного суду від 24.11.2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

    Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 300 (триста) грн. 00 коп. витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Гусятинського районного суду від 24.11.2009 року скасувати, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги апелянт  підтримав в межах наведених доводів.

    Апеляційна скарга  до задоволення не підлягає з наступних підстав.

     Так відмовляючи в задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 пропустив строк позовної давності для захисту свого порушеного права, а тому в позові відмовлено з цих підстав.

    З таким висновком суду першої інстанції слід погодитись.

    Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що  ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 06.10.2000 року житловий будинок і господарську будівлю, що по АДРЕСА_1, що стверджується і договором купівлі-продажу серії АВН №082471, посвідченого приватним нотаріусом; Гусятинського районного нотаріального округу 06.10.2000 р. та зареєстрованого 16.12.2000, року за №358 в Чортківському БТ1. (а.с.22) Про продаж спірного гаража в договорі не зазначено. На прибудинковій земельній ділянці розташований спірний металевий гараж, який є рухомим майном. Вказана земельна ділянка площею 0,15 га. належить ОСОБА_3 на підставі   державного акта про право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 25.12.2001 року. (а.с.24)

      Спірним гаражем відповідач ОСОБА_3 володіє та розпоряджається з 2000 року, про що було відомо позивачу. Доводи апеляції про те що ОСОБА_3 розпоряжався гаражем зі згоди апелянта, спростовуються, як поясненнями ОСОБА_3 про те що колишній власник будинку усно повідомив що гараж нічийний, а про претензії на гараж  ОСОБА_1 він взнав в 2009 році, так і аналогічними показами свідка  ОСОБА_5. Також з дій ОСОБА_1 не вбачається що з 2000 року по 2009 рік  він будь яким чином намагався  проявити своє право володіти управляти та розпоряжатись спірним майном.

    Із вищевказаним позовом  ОСОБА_1. звернувся до суду 03 червня 2009 року.

    Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.  

    Позивачем не доводилось і судом першої інстанції не встановлено поважності причин пропущення позовної давності.    

    Також цивільним законодавством не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів як визнання дійсним договору купівлі-продажу , а тому вірно відмовлено в його задоволенні.

    Рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.

    Керуючись  п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст.308,  312, 315, 319 ЦПК України,  колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити

Рішення Гусятинського районного суду від 24 листопада 2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді  - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                                                         І.В. Гурзель

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація