АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-630 Председательствующий в
2010 г. 1-ой инстанции: Хмельницкая Л.И.
Категория: ст. 121 ч. 1 УК Докладчик: Кондаков Г.В.
Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
9 июня 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Масло В.У.
судей Кондакова Г.В.,
Демьяносова А.В.
с участием прокурора Машкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_4 на постановление Ленинского районного суда г. Донецка от 27 мая 2010 г. об избрании в отношении
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, со средним образованием, ранее судимого в 2002 г. Ленинским районным судом г. Донецка по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы
меры пресечения – заключение под стражу, -
установила:
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 23 мая 2010 г. в 12 час. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Ночное шоссе», расположенному по пр. Ленинскому, 47 «а» в г. Донецке, умышленно на почве личных неприязненных отношений, достал из куртки нож и нанес им удар ОСОБА_5 в живот.
В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_4, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
Данные действия ОСОБА_4 квалифицированы органом следствием по ст. 121 ч. 1 УК Украины.
Суд первой инстанции удовлетворил представление органа досудебного следствия об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В своем постановлении сослался на то, что совершенное им преступление отнесено к категории тяжкого, что ранее судимый и в связи с этим тот может скрыться от суда и следствия и препятствовать установлению истины по делу.
Оспаривая законность решения суда первой инстанции, обвиняемый в апелляции просит его отменить и избрать последнему меру пресечения не связанную с лишением свободы. Просит учесть, что на иждивении имеет престарелую мать 1938 года рождения.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности судебного решения, коллегия судей, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Мера пресечения в соответствии со ст. 148 УПК применяется к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Наиболее строгая мера пресечения – заключение под стражу согласно ст. 155 УПК применяется по делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому, что ОСОБА_4 обвиняется в тяжком преступлении, посягающем на жизнь и здоровье потерпевшего, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в связи с этим он может скрыться от суда и следствия. Принял во внимание, что ОСОБА_4 ранее судимый.
Доводы ОСОБА_4 о том, что имеет на иждивении престарелую мать не могут приниматься во внимание для изменения меры пресечения на менее строгую, поскольку тяжесть совершенного преступления и предусмотренное за него наказание свидетельствуют о том, что последний может скрыться от суда и следствия, что он нарушит свои процессуальные обязанности и тем самым, воспрепятствует установлению истины по делу.
Таким образом, коллегия судей решение суда находит законным и обоснованным, а апелляцию обвиняемого, как безосновательную считает необходимым оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Донецка от 27 мая 2010 г. об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения – заключение под стражу оставить без изменения, а его апелляцию – без удовлетворения.
Судьи: