УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" червня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Снітка С.О.
суддів : Кашапової Л.М. , Олексієнка М.М. при секретарі Ганько Ю.І.
з участю позивача, його представника,
представника відповідача
розглянувши у судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 січня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
17.12.2008 р. ОСОБА_1 пред’явив позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Позивач зазначив, що 1.07.2008 р. з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль ВАЗ-2107.
Матеріальна шкода склала 2676 грн.88 коп., моральна – 10 000 грн..
Добровільно відшкодувати збитки відповідач не бажає, тому позивач просив суд про задоволення позову.
Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 22 січня 2010 року позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, що складатиме суму 1826 грн. 88 коп. (15649.01 – 13822.13) 600 грн. за послуги евакуатора, 250 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, а також судові витрати у сумі 59,50 грн. державного мита та 30 грн. за ІТЗ, а також 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 5266 грн. 38 коп.
____________________________________________________________________________
Справа № 22ц- 1248/10 Головуючий у 1-ій інст. Шелепа А.В.
Категорія: 34 Доповідач : Снітко С.О.
У апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, оскільки вважає, що судом неповно з’ясовані обставини справи і судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального закону та неправильним застосуванням норм матеріального закону.
Ухвалюючи рішення суд вирішив питання щодо прав та обов’язків осіб, які не залучалися до участі у справі, зокрема акціонерного страхового товариства ?ИС-Поліс”, що є підставою для скасування рішення суду.
Автомобіль позивача був застрахований. Без з’ясування питання щодо виплати страхових відшкодувань страховиками та правильності нарахування страхових коштів суд не міг приймати рішення про стягнення шкоди з ОСОБА_2. Позивач не надав доказів, які б свідчили про те, що йому заподіяна моральна шкода.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
За змістом цієї норми закону суд зобов’язаний залучати до розгляду справи всіх осіб, прав та обов’язків яких стосується цей спір. Незалучення кого-небудь з цих осіб до розгляду справи позбавляє їх можливості скористатися для захисту своїх прав та свобод процесуальними правами та гарантіями.
Із матеріалів справи видно, що позивач 14.08.2008 р. отримав від АСТ ?ИС-Поліс” страхової компанії 13822 грн.13 коп. за пошкоджений автомобіль.
У резолютивній частині рішення суд зарахував цю суму, як страхову виплату, проте страхової компанії до участі в справі не залучав, хоча рішенням суду зачіпаються її права та інтереси.
Законом України ?ро обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” врегульовано відносини у сфері обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначений закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Згідно пункту 22.1 статті 22 цього Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.
У апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що автомобіль позивача був застрахований. Не з’ясувавши, чи була застрахована цивільно-правова відповідальність позивача суд не визначився, хто повинен відшкодувати шкоду позивачу, адже цей закон покладає такий обов’язок на страховика. Страхові документи у справі відсутні.
Суд у порушення вимог статей 214,215 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, заперечень відповідача не перевірив, не встановив та не зазначив у рішенні чи застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, відтак у достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, належним чином та з додержанням положень ст.33 ЦПК України не визначив особу, яка повинна відповідати за позовом ОСОБА_1
Тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене вище та у відповідності до вимог закону вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 січня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області Снітко С.О.
св.