Справа № 22ц-4720/2010 рік Головуючий в 1 інстанції Ясинський О.В.
Категорія 55 Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Краснощокової Н.С.
суддів Прокопчук Л.М., Ігнатової Л.Є.
при секретарі Шатун Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 березня 2010 року та додаткове рішення того ж суду від 01 квітня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26 березня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Додатковим рішенням того ж суду від 01 квітня 2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов’язання усунення недоліків по встановленню металопластикових вікон.
Справа № 22ц-4720/2010 рік Головуючий в 1 інстанції Ясинський О.В.
Категорія 55 Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Краснощокової Н.С.
суддів Прокопчук Л.М., Ігнатової Л.Є.
при секретарі Шатун Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 березня 2010 року та додаткове рішення того ж суду від 01 квітня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26 березня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Додатковим рішенням того ж суду від 01 квітня 2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов’язання усунення недоліків по встановленню металопластикових вікон.
На дані рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення скасувати та задовольнити їхні вимоги, посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи, порушені норми матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачів підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Відповідач та його представник просили рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачів, відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню таких підстав.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що у грудні 2006 року позивачі звернулись до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 липня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу метало пластикових виробів. Згідно з умовами договору, підрядник зобов'язався виконати по завданню замовника роботи по виготовленню та встановленню чотирьох метало пластикових вікон. Позивач сплатив 5275 грн. за договором. Строк виконання передбачених умовами договору робіт був визначений не більш як три тижня, але до 23.08.2006 року ніякі роботи по виконанню договору не проводилися. 23.08.2006 року вікна були встановлені. У порушення взятих на себе зобов'язань , відповідач умови договору виконав неналежним чином та допустив істотні недоліки у виконанні роботи. Позивачі просили зобов'язати відповідача усунути недоліки, при відсутності можливості зробити це - провести повну заміну вікон за рахунок відповідача, стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн., та витрати, понесені ним на придбання ліків для дружини, у розмірі 73 грн.51 коп., витрати на паливо для поїздок до управління у справах захисту прав споживачів, до відповідача у розмірі 448 грн.22 коп.; вартість рекомендованого листа до відповідача у розмірі 2 грн.60 коп., а всього: 524 грн.33 коп. та судові витрати у розмірі 30 грн. та 0,85 грн. - вартість послуг банка.
В ході судового розгляду позивачі змінили свої позовні вимоги та в зв'язку з тим, що пошкодження вікон неможливо усунути, недоліки є істотними, просили розірвати договір купівлі – продажу вікон, повернувши відповідачу металопластикові вироби та стягнути з відповідача їх вартість у сумі 5275 грн., витрати на лікування у розмірі 72грн.66 коп., витрати на паливо у розмірі 550 грн. та у відшкодування моральної шкоди по 1500 грн. кожному.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та відповідачем 18.07.2006 року було укладено договір купівлі-продажу металопластиковіих виробів за № 576, згідно якого відповідач отримав від позивача 5275 грн. за встановлення чотирьох металопластикових вікон, а відповідач зобов’язався встановити вказані вікна, що і було зроблено ним 23.08.2006 року. У встановлених вікнах є недоліки. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 5286/23 від 21.01.2010 року для усунення недоліків не потрібна заміна встановлених віконних блоків, оскільки частина недоліків може бути усунена шляхом проведення відповідних робіт, а інша частина – шляхом заміни віконних рам.
Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що недоліки у встановлених виробах не є істотними.
Висновки суду відповідають обставинам справи, зроблені відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;
В довідці про порушення прав споживача – позивача, складеної спеціалістом Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів від 13.01.2007 року наданий 2-денний строк для усунення недоліків, які містять встановлені металопластикові вікна (т. 1 а.с. 22). Про можливість усунення недоліків шляхом заміни імпосту свідчать також рекламаційні акти від 16.05.2007 року (т.1 а.с. 54 -57). Висновок експертизи, на який послався суд в рішенні, також свідчить про можливість усунення недоліків (т.2 а.с. 28-33).
Докази того, що допущені недоліки роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, після їх усунення проявляються знову з незалежних від споживача причин і при цьому вони взагалі не можуть бути усунуті; їх усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; вони роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, в справі відсутні.
З огляду на зазначене доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи та вимогам закону, не заслуговують на увагу, підстав для скасування рішення суду немає.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вимогам закону додаткового рішення суду заслуговують на увагу.
Закриваючи провадження по справі за позовною вимогою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов’язання усунення недоліків по встановленню металопластикових вікон, суд виходив з того, що в судовому засіданні позивачі відмовились від зазначеної позовної заяви.
Але з таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.
Зазначені вимоги закону судом не були дотримані, тому додаткове рішення суду слід скасувати. Крім того зміна позовних вимог відповідно до ст. 11 ЦПК України є правом позивача і не є підставою для закриття провадження у справі за первинною позовною заявою.
Керуючись ст. 307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 березня 2010 року залишити без змін. Додаткове рішення того ж суду від 01 квітня 2010 року скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий : Судді:
Справа № 22ц-4720/2010 рік Головуючий в 1 інстанції Ясинський О.В.
Категорія 55 Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
09 червня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Краснощокової Н.С.
суддів Прокопчук Л.М., Ігнатової Л.Є.
при секретарі Шатун Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 березня 2010 року та додаткове рішення того ж суду від 01 квітня 2010 року, -
Керуючись ст. 307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 березня 2010 року залишити без змін. Додаткове рішення того ж суду від 01 квітня 2010 року скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий : Судді: