Справа 22ц-7213|2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Жукова О.Є.
Категорія 51 Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Голубинського А.М.
Суддів Прокопчук Л.М., Жданової В.С.
При секретарі Опря Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Артемвугілля” про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державного підприємства „Артемвугілля” на рішення Калінінського районного суду м. Горлівка від 21 квітня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівка від 21 квітня 2010 року позов задоволений частково. З відповідача на користь позивача стягнуто у рахунок відшкодування моральної шкоди 13000 грн. Вирішено питання про судові витрати. В інший частині в задоволенні позову відмовлено.
Судом першої інстанції при розгляді спору встановлено, що позивач працював на підприємствах вугільної промисловості з 1986 по 2007 рік Висновком МСЕК від 17.03.2007 року він вперше визнаний інвалідом 3 групи та йому встановлено 40 % втрати працездатності у зв’язку з професійним захворюванням. Задовольняючи позов, суд виходив з вимог ст. 173, 273-1 КЗпП України, прийшов до висновку про те, що втратою здоров’я позивачу заподіяна моральна шкода.
Відповідач приніс апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій ставить питання про його скасування та відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального і процесуального права. Вважає, що позивач не надав передбачених законом доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди.
Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не з’явився. Про розгляд справи повідомлений.
Позивач просив рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд правильно встановив обставини справи, вирішив спір відповідно до вимог закону.
Згідно ч.2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Відповідно до приписів ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди провадиться у разі, якщо порушення законних прав працівника призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Як свідчить зміст акту форми П-4 від 17.04.2007 року професійне захворювання у позивача виникло внаслідок відсутності засобів індивідуального захисту, недосконалості технології механізмів, робочого інструменту, тобто відповідач не забезпечив нешкідливі умови праці (а.с. 11). Внаслідок захворювання позивачу протипоказана робота в підземних умовах (а.с. 09), він звільнився з роботи, втратив 40 % працездатності, визнаний інвалідом 3 групи. Вказані обставини судом вірно розцінені як такі, що призвели до втрати нормальних життєвих зв’язків, вимагають додаткових зусиль для організації життя. Суд обґрунтовано прийшов до висновку про порушення законних прав позивача, що призвело до моральних страждань.
Посилання апеляційної скарги на те, що факт спричинення моральної шкоди повинен підтверджуватись тільки висновком МСЕК, не відповідає вимогам закону.
В п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоров’я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов’язків незалежно від ступеня страти професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання.
Ураховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Державного підприємства „Артемвугілля» відхилити.
Рішення Калінінського районного суду м. Горлівка від 21 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді
Справа 22ц-7213/2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Жукова О.Є.
Категорія 51 Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина
17 червня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Голубинського А.М.
Суддів Прокопчук Л.М., Жданової В.С.
При секретарі Опря Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Артемвугілля” про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державного підприємства „Артемвугілля” на рішення Калінінського районного суду м. Горлівка від 21 квітня 2010 року, -
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Державного підприємства „Артемвугілля» відхилити.
Рішення Калінінського районного суду м. Горлівка від 21 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді