Справа 22ц-2000                              Головуючий у 1 інстанції Варнавська Л.О.

Категорія 53                                     Доповідач  Солодовник О.Ф.

                                              У Х В А Л А  

                                  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                  14 червня 2010  року           м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

                  головуючого Лоленко А.В.,  суддів Солодовник О.Ф., Лук’янової С.В.,

           при секретарі Шуляк Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донметпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  середнього заробітку за час затримки розрахунку,

                                                        В С Т А Н О В И В :

                    Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 18 грудня 2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 : з товариства з обмеженою відповідальністю «Донметпром» на його користь стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 6179,35 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 6100 грн та на користь держави судовий збір в розмірі 122,79 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

              В апеляційній скарзі  товариство з обмеженою відповідальністю «Донметпром» просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд або рішення суду змінити, мотивуючи тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи,  порушено вимоги матеріального та процесуального права.

              Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено у відповідності з вимогами  матеріального та процесуального закону, просив рішення суду залишити без змін.

              Судом першої інстанції встановлено, що  позивач з 15 грудня 2005 року до 22 квітня 2009 року працював  у відповідача на різних посадах, був звільнений з роботи за власним бажанням (а.с.3). На час звільнення позивача ТОВ «Донметпром» мало  перед позивачем заборгованість по заробітній платі з листопада 2008 року по квітень 2009 року в розмірі 6179,35 грн (а.с.16,23-28).

             Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.  

              Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

              Як вбачається з наданих суду відповідачем  розрахункових аркушів із заробітної плати позивачу нарахована зарплата  з листопада 2008 року по квітень 2009 року, відомостей про виплату якої до суду надано не було (а.с.16, 23-28). Тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість по заробітній платі в розмірі 6179,35 грн. Тому апеляційним судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо неправильного нарахування відповідачем позивачу зарплати у зв’язку з тим, що позивач не працював у зв’язку з припиненням підприємством роботи.  

              Відповідно з ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

               Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

              Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність вини відповідача у невиплаті позивачці сум, належних при звільненні, та правильно стягнув з відповідача на користь позивачки середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні. Доводи апеляційної скарги у цій частині необґрунтовані.

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

                Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

У зв’язку з тим, що при подачі апеляційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю «Донметпром» не було оплачено судові витрати, апеляційний суд вважає необхідним стягнути з них на користь держави судовий збір в сумі 61,39 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

                                             У Х В А Л  И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донметпром»  відхилити.

Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 18 грудня 2009  року залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Донметпром» на користь держави судовий збір в сумі 61,39 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

                Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.

                                              Головуючий :

                                              Судді: