Справа 22ц-7142                   Головуючий у 1 інстанції Гайдар А.В.

Категорія 26                                     Доповідач Солодовник О.Ф.

                                                У Х В А Л А

                                    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                   14 червня 2010  року           м. Донецьк

                  Апеляційний суд Донецької області в складі:

                  головуючого Лоленко А.В.,  суддів Солодовник О.Ф., Лук’янової С.В.,

           при секретарі Шуляк Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Вугледарі Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров’я,                                              

                                                             В С Т А Н О В И В :

                  Рішенням Вугледарського міського  суду Донецької області від 15 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково : на його користь з відповідача стягнуто моральну шкоду у розмірі 15000 гривень.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Вугледарі Донецької області просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог з тих підстав, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.

                Судом першої інстанції встановлено, що позивач, працюючи на шахті «Южнодонбаська № 1», 30 січня 2002 року отримав виробничу травму(а.с.9-10). Висновком МСЕК від 22 травня 2002 року йому вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 40% у зв’язку з виробничою травмою (а.с.7). Позивачу у зв’язку з отриманою травмою завдано моральної шкоди.

                Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Нікіпілова М.А., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.п. “е” п. 1 ч. 1 ст.21 та ч. 3 ст.28 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”  (в редакції, яка діяла на момент настання страхового випадку з позивачем) Фонд соціального страхування виплачує грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому. Зазначені норми не містять яких-небудь інших додаткових умов щодо відшкодування моральної шкоди.

                Як вбачається з матеріалів справи, позивачу висновком МСЕК від 22 травня 2002 року позивачу вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 40% у зв’язку з виробничою травмою (а.с.7), тобто до набрання чинності Законом України „ Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”. Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Доводи апеляційної скарги у цій частині неспроможні.

                  Згідно з п.1 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом. Тому доводи апеляційної скарги в частині пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом необґрунтовані.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивача, перебування останнього на лікуванні у зв’язку з отриманим трудовим каліцтвом, порушення нормального укладу життя й з дотриманням вимог закону визначив таке відшкодування в розмірі 15 000 грн.

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційних скарг необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

                                                            У Х В А Л  И В :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Вугледарі Донецької області  відхилити.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 15 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.

                                           Головуючий :

                                           Судді: