Справа № 33-617/10                         Суддя 1-ї інстанції: Ліпчанський С.М.

Категорія ч.4 ст.140 КУпАП                     Суддя: Половінкін Б.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мар’їнського районного суду Донецької області від 22 квітня 2010 року якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу у розмірі 700 гривень на користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Марїнського районного суду Донецької області від 22 квітня 2010 року ОСОБА_1 був визнаний винним у тому, що він будучи посадовою особою, відповідальною за утримання ВАМ в районі у належному стані, не забезпечив своєчасну обробку ділянки шляху, що стало причиною ДТП зареєстрованому за №153 від 30 березня 2010 року.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вказує, що судом не були виконані вимоги ст. 268 КУпАП щодо належного повідомлення про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист. Крім того, зазначає, що підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності стало невиконання припису ДАЇ, однак це припис був виписаний на ім’я посадової особи іншої організації, та він його не отримував.

Крім того просить поновити йому строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він не був присутнім при розгляді справи, а копія постанови судом була йому видана з порушенням передбачених для цього КУпАП строків.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляція підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Як вбачається вказана справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 який не був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, а копія постанови ним була отримана з пропуском встановленого для цього строку.

За таких обставин суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи в місцевому суді.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Крім того, суд у порушення вимог ст.ст.280, 283 КУпАП, свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у постанові взагалі не мотивував, обмежившись лише вказівкою про дослідження матеріалів справи.

Зазначене свідчить про грубе порушення місцевим судом норм діючого законодавства під час розгляду справи.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2010 року 30 травня 2010 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою - начальником філії „Маріїнський автодор”, яка відповідає за утримання ВАМ в районі не ліквідував ямковість на 49+000кмавтошляху Темирівка-В.Новосілка-Курахово-Марїнка, внаслідок чого було скоєно ДТП.

Згідно до ст. 13 Закону України „про автомобільні дороги” орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування згідно до діючих норм та фінансування. Та відповідно до ст. 10 вказаного закону цим органом є Державна служба автомобільних доріг. Саме власник автомобільних доріг має визначити об’єм та вид необхідних робіт, та є розпорядником фінансових засобів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2010 року за результатами акту обстеження дорожніх умов на ім’я начальника служби автомобільних доріг був виписаний припис про усунення у встановлений строк (до 16 квітня 2010 року) виявлених недоліків. А наступного дня 01 квітня 2010 року стосовно начальника філії „Маріїнський автодор” був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП. При цьому особою, яка складала вказаний протокол не було враховано, що власником автомобільних доріг, який безпосередньо відповідає за стан цієї автомобільної дороги є Державна служба автомобільних доріг, а її філіал є лише виконавцем об’ємів та видів робіт, які йому надає замовник в межах встановленого фінансування та не уповноважений виконувати роботи за своїм розсудом.

Таким чином, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин постанову судді місцевого суду слід скасувати, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляцію ОСОБА_1. задовольнити частково.

Постанову судді Мар’їнського районного суду Донецької області від 22 квітня 2010 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КупАП - скасувати

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Суддя                                     Б.О.Половінкін