АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Міхасішина І.В
Суддів: Щолокової О.В., Іващука В.А.,
При секретарі: Зозулі Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та апеляційної скарги представника виконкому Вінницької міської ради – Фролової Наталії Станіславівни на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом виконкому Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про виселення та за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на жиле приміщення та укладення договору житлового найму на жиле приміщення та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство «Ма-Кі» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВПУ №4 м. Вінниці про виселення без надання іншого житла та визнання права користування,-
в с т а н о в и л а:
В жовтні 2001 року виконком Вінницької міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третіх осіб ОСОБА_4, ВПУ-4 м. Вінниці про виселення з усіма проживаючими з ними особами із АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
В грудні 2001 року ОСОБА_1 звернулася до виконкому Вінницької міської ради , третя особа – ВПУ№4 м. Вінниці із зустрічною позовною заявою, в якій просила визнати за нею та ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_6 та зобов’язати виконком Вінницької міської ради видати ордер на вказану квартиру на ім’я ОСОБА_1 на склад сім’ї із 3-х чоловік та укласти договір житлового найму на вказану квартиру.
В жовтні 2004 року ТОВ ВКП «МА-КІ» ЛТД також звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВПУ-4 в м. Вінниці, третя особа – ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності для звернення до суду, виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з усіма проживаючими з ними особами із АДРЕСА_2 без надання іншого житла, визнання права користування спірним жилим приміщенням за ОСОБА_4
Справа розглядалася судами неодноразово.
Останнім рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 серпня 2009 року в задоволенні позову виконкому Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про виселення; позову ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на жиле приміщення та укладення договору житлового найму на жиле приміщення та позову ТОВ ВКП «МА-КІ» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВПУ №4 м. Вінниці про виселення без надання іншого житла та визнання права користування відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В своїй апеляційній скарзі виконавчий комітет Вінницької міської ради ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у позові виконкому Вінницької міської ради і зміну рішення, яким задоволити позов виконавчого комітету Вінницької міської ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
По справі встановлено, що рішенням Вінницької міської ради №767 від 03.10 1996 року виконкомом Вінницької міської ради надано дозвіл ПТУ-4 м. Вінниці здати в експлуатацію 44-х квартирний житловий будинок переобладнаний з гуртожитку по вул. Червоноармійській,3 без чистового упорядження квартир. (т.1 а.с. 68).
Реконструкція гуртожитку ВПУ№4 м.Вінниці по вул. Червоноармійській,3 під житлові квартири проводилась на підставі договорів підряду №1 від 16.10.1994 року та від 18 травня 1996 року (т.1 а.с. 191-194), укладених між ВПУ№4 та ВКП «МА-КІ» ЛТД, за умовами яких ВПУ-4 після закінчення робіт зобов’язувався передати у власність ВКП «МА-КІ» ЛТД частину реконструйованих квартир. Квартири були розподілені між ВПУ-4– 21 квартира, ТОВ «МА-КІ» ЛТД – 20 квартир, Управлінню освіти Вінницької облдержадміністрації – 3 квартири.
Відповідно до додатку №1 до постанови адміністрації та профспілкового комітету ПТУ-4, АДРЕСА_3 була розподілена ТОВ «МА-КІ» ЛТД (т.1 а.с. 71).
Згідно з рішенням виконкому Вінницької міської ради від 30.01.1997 року №29 ОСОБА_5 на сім’ю з двох осіб (вона та ОСОБА_5 07.02.1997 року був виданий ордер №0023 на АДРЕСА_4 в порядку відселення з будинку по вул. Кропивницького, 5. Ордер на спірну квартиру отримала інспектор УМГ Чубенко.
Сім’я ОСОБА_5 до спірної квартири не вселилася, через непридатність приміщення для проживання та брак коштів на проведення ремонту. В 2000 році ОСОБА_5 померла.
Відповідно до протоколу №20 засідання профспілкового комітету і адміністрації ВПУ-4 від 25.04.1999 року згідно черги квартиру АДРЕСА_5 надано ОСОБА_1 з сім’єю, яка перебувала на квартирному обліку за місцем своєї роботи.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 58 ЖК не отримали ордер на жиле приміщення, який є єдиною підставою для вселення, а згідно з довідкою ВОО БТІ від 31.10.2001 року №906 буд. №3 по вул. Червоноармійській зареєстровано за ПТУ№4, як державна власність на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 30.01.1997 року №29, а тому вимоги виконавчого комітету Вінницької міськради та ТОВ ВКП «МА-КІ» ЛТД є безпідставними, оскільки вони є неналежними позивачами у даній справі.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції не врахував, що однією із заявлених вимог ОСОБА_1 було укладення договору житлового найму (т.1 а.с. 23-24).
За змістом ст. 61 ЖК України договір житлового найму укладається з наймодавцем в особі житлово-експлуатаційної організації.
В ухвалі касаційної інстанції від 30.07.2007 року при скасуванні попереднього рішення суду першої інстанції від 28.12.2004 року, було зазначено про необхідність з’ясування, чи відповідачами не був фактично укладений договір житлового найму на спірне приміщення, для чого слід було б вирішити питання про залучення до участі у справі ПП фірми «Нейва» (житлово-експлуатаційна організація), якій 01.03.2002 року передано будинок.
І це був один із мотивів скасування судових рішень першої і апеляційної інстанції (т.1 а.с. 335-338).
Згідно із ч.4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення є обов’язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.
У разі, коли суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та апеляційну скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради задовольнити частково.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 серпня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом вірно: