ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 мая 2010 года                                                                                           г. Симферополь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Катарова П.Г.    

    Судей –     Радионова И.И., Рыжовой И.В.

    с участием прокурора –     Ярошенко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда от 23.03.2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимая,    

осуждена по ч.1 ст.190 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен, по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.

    На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобождена с испытанием, сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.76 УК Украины возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и периодически являться на регистрацию.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с ОСОБА_2 в возмещение ущерба в пользу ОСОБА_1 – 1000 гривен, в пользу ОСОБА_3 – 200 гривен.

Коллегия судей,    

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре, ОСОБА_2 около 11 часов 03.02.2010 года умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, войдя в доверие к ОСОБА_4, воспользовавшись полученной от последней кредитной картой «ПриватБанк», которую та передала ей с целью оказания помощи в снятии наличных средств, получила в банкомате «ПриватБанк», установленном по адресу: пр.Победы, 44, в г. Евпатории, деньги в сумме 50 грн. и 200 грн., из которых 50 грн. передала ОСОБА_4, а 200 грн., обманув последнюю, присвоила себе, чем причинила потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

11 февраля 2010 года в дневное время ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_1 отвлеклась, совершила кражу кредитной карты «ПриватБанк», с денежными средствами в сумме 1000 грн. на счету и пин-кода к ней, после чего с похищенным скрылась.

В тот же день примерно в 13 часов 50 минут ОСОБА_2, используя похищенную кредитную карту на имя ОСОБА_1, сняла в банкомате «ПриватБанк», установленном по ул. Фрунзе, 65, в г. Евпатория, деньги в сумме 960 грн., с комиссией банка в сумме38 грн. 40 коп., впоследствии распорядившись деньгами по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб в размере 1000 грн.

В апелляции  потерпевшая ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, указывая, что досудебное и судебное следствие проведено неполно, поскольку органами досудебного следствия оставлено без внимания то обстоятельство, что ОСОБА_2 похитила у неё паспорт.

Апеллянт утверждает, что паспорт был похищен именно ОСОБА_2 и расследовать это обстоятельство необходимо было одновременно с данным уголовным делом.

Заслушав   докладчика , прокурора, возражавшего против доводов апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ст. 299 УПК Украины доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и квалифицировал её действия по ч.1 ст.190 и ч.2 ст.185 УК Украины.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались, в том числе и потерпевшей ОСОБА_1, которая согласилась с порядком исследования доказательств установленным судом, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе судебного заседания (л.д.71-72).

Согласно ст.365 УПК Украины апелляционный суд не вправе проверять выводы суда о фактических обстоятельствах дела, которые никем не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями ч.1 ст.299, 301-1 УПК Украины доказательства не исследовались и не проверялись. В связи, с чем доводы потерпевшей о неполноте судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке ст.299 УПК Украины и судом был определен объем доказательств, подлежащих исследованию, с которым была согласна и сама потерпевшая ОСОБА_1.

При назначении ОСОБА_2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенных ею преступлений, личность осужденной.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей полагает, что изложенные в апелляции доводы потерпевшей о незаконности приговора суда, вследствие неполноты судебного разбирательства являются несостоятельными. При этом, гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 суд удовлетворил в полном объеме.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, при апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения .

Приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 23.03.2010 года в отношении ОСОБА_2  – оставить без изменения .

С У Д Ь И: