Справа № 22-6230-2006 Категорія- 36

Головуючий у 1 інстанції - Хмельов А.Ф. Доповідач Гурова О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 червня 2006 року                                                                                   м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючої- Гурової О.М.,

суддів - Могутової Н.Г., Дем"яносова М.В.,                              

при секретарі - Білявській І.Є.,

за участю - представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя­гнення аліментів, заборгованості по аліментам, неустойки,-

                                                                      ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скар­гою на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 травня 2006 року, яким відмовлено позивачці у прийнятті її позовної заяви до провадження суду у зв'язку з непід­судністю даному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати зазначену ухвалу, оскільки при постановленні ухвали суд посилався на статті Цивільно-процесуального кодексу України в ре­дакції 1963 року, який втратив чинність 01 вересня 2005 року. Також суд не застосував вимоги ст. 194 СК України, згідно якої аліменти за минулий час та заборгованість по аліментам стягу­ються з платника аліментів - ОСОБА_2, а не з юридичної особи. Таким чином, судом поруше­но ст. ПО ЦК України, а саме: позови про стягнення аліментів можуть подаватися за місцем мешканням позивача.

Суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті до провадження позовної заяви ОСОБА_1 виходив з того, що сума недоплати по аліментам виникла на стадії виконання судового рішення з вини Королівського спеціалізованого кар'єру, а також СП „Сандерс", а тому позов, відповідно до ст. 125 ЦПК України, слід подавати в суд за місцем знаходженням відповідачів, тобто у Виноградівський суд Закарпатської області.

Заслухавши доповідь судді Гурової О.М., пояснення представника відповідача, досліди­вши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задо­воленню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої ін­станції, якщо питання було вирішено судом з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої суми аліментів, заборгованості по аліментах, неустойки та відшко­дування моральної шкоди.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що позов випливає з правовідносин, пов*язаних з обов'язком батьків утримувати дитину.

Позови ж про стягнення аліментів, про визнання батьківства, згідно з вимогами ст.. ПО ЦПК України, можуть пред"являтись також за місцем проживання позивача, тому судом необ­грунтовано зроблений висновок про застосування загальних правил пред*явлення позовів за місцем знаходження відповідача.

Враховуючи, що вказаною статтею передбачені правила підсудності на вибір позивача -альтернативної підсудності, яка поряд з можливосте) звернення до суду за правилами загальної підсудності встановлює можливість для позивача обирати один із двох судів: в даному випадку - за місцем знаходження відповідача або за місцем проживання позивача, ОСОБА_1, місцем проживання якої є м. Красний Лиман, АДРЕСА_1, обгрунтовано на свій розсуд зверну­всь з позовом до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Крім того, статтею 122 ЦПК України не передбачена відмова у відкритті провадження по справі на підставі непідсудності справи відповідному суду. Згідно зі ст. 115 ЦПК України, заява повинна ухвалою суду повертатись позивачеві для подання до належного суду: Також Апеляційний суд звертає увагу на необгрунтоване посилання судом при прийнятті ухвали на норми Цивільно-процесуального кодексу в редакції 1963 року.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 травня 2006 року скасувати.

Справу повернути до Краснолиманського міського суду для вирішення питання про

прийняття позовної заяви.