АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1 інстанції - Чорнобук В.І.

Справа № 22ц-6227/2009р.    

Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія -27

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2009 року     м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді     - Дерев'янка О.Г.

суддів     - Черненкової Л.А., Каратаєвої Л.О.

при секретарі     - Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського

товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на ухвалу Жовтневого районного суду м.

Дніпропетровська від  23  червня  2009 року  у  цивільній  справі  за позовом  закритого

акціонерного  товариства  комерційний  банк  «ПриватБанк»     до   Сільськогосподарського

товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», ОСОБА_1, ОСОБА_2,    ОСОБА_4,        товариства   з    обмеженою

відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2009 року З AT КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просив постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором 627 423, 63 Євро та солідарно 100 Євро., та судові витрати покласти на відповідачів, посилаючись на те, що відповідач СТОВ «Мрія» уклали кредитний договір і отримали кредит у розмірі 405 810 Євро зі сплатою відсотків, але свої зобов'язання належним чином не виконує. Інші відповідачі є поручителями за вказаним кредитним договором.

Того ж дня позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив зокрема накласти арешт на майно (кошти), що належить СТОВ «Мрія» та знаходиться у нього або інших осіб. Також в цій заяві також заявлені вимоги щодо арешту майна і грошових коштів інших відповідачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року накладено арешт на все майно, що належить СТОВ «Мрія», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 627 523, 63 Євро; накладено арешт на грошові кошти, що належить СТОВ «Мрія», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 627 523, 63 Євро, мотивуючи тим,    що    невжиття    таких    заходів    по забезпеченню позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі СТОВ «Мрія» ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити  з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і ці обставини та докази їм повинні бути викладені в заяві про забезпечення позову.

Суддя ж, постановляючи ухвалу від 23 червня 2009 року і мотивуючи тим, що невжиття таких заходів по забезпеченню позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, але не навів міркувань в обґрунтування такого висновку, як і не навів міркувань щодо використання такого засобу, як арешт на неконкретне майно та грошові кошти не вказавши, що це за майно, на якій підставі належить відповідачам, і на яких рахунках відповідачів знаходяться грошові кошти.

Згідно до вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен також відповідно до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України з метою запобігання зловживання забезпеченням позову обговорити можливість внесення застави, достатньої для такого запобігання, чого зроблено не було.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п.4, де вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

У порушення ст. 153 ЦПК України п.3, - суддя не витребував необхідні докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а саме наявність договору застави майна СТОВ «Мрія» щодо спірного кредитного договору та що виключає необхідність у забезпеченні позову. В Україні національною валютою є гривня, тому ціна позову повинна бути зазначена у національній валюті або якщо договірні відносини відбулися в іншій іноземній валюті то ціна позову розраховується з урахуванням курсу грошової одиниці Національного банку України. Тому неправильно в оскаржуваній ухвалі зазначено задоволення клопотання в межах позову, який розрахований в іноземній валюті.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну     скаргу     Сільськогосподарського    товариства    з     обмеженою

відповідальністю «Мрія» - задовольнити.

 Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року скасувати, а питання про забезпечення позовних вимог направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.