АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1 інстанції - Галічий В.М. Справа № 22ц-6325/2009р.    

Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія -27

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2009 року     м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді     - Дерев'янка О.Г.

суддів     - Черненкової Л.А., Каратаєвої Л.О.

при секретарі     - Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

відкритого   акціонерного   товариства   «Банк   «Фінанси   та   Кредит»      на      рішення

Індустріального районного суду    м. Дніпропетровська      від 15 вересня 2009 року у

цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та

Кредит»    до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2009 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із вказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 004/08-ФЛ/04 згідно якого відповідачка отримала кредитні ресурси у сумі 10 893, 56 доларів США з оплатою процентів строком до 18.02.2013 року. Відповідачка систематично порушує умови кредитного договору то відповідно до умов якого позивач 20.01.2009 року та 30.03.2009 року заявив вимоги про дострокове повернення кредиту. Інший відповідач є поручителем згідно договору поруки № 004/08/02/04 від 19.02.2008 року. Позивач просив винести рішення про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» заборгованість за кредитним договором в сумі 10 367, 23 доларів США 13 808, 94 грн. - пені, витрати на держмито в сумі 927, 05 грн. та на ІТЗ -250 грн. Під час розгляду справи позивачем 13.08.2009 року були уточнені позовні вимоги, в яких він просив суд винести рішення про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» заборгованість за кредитним договором в сумі 92 268, 19 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 9 615, 85 доларів США, заборгованість по відсоткам 521, 79 доларів США, заборгованість по сплаті пені - 13 808, 94 гривні, витрати на держмито в сумі 927, 05 грн. та на ІТЗ -250 грн., посилаючись на те, що після направлення позовної заяви відповідачка здійснила часткове погашення боргу в сумі 333, 76 доларів США.

 У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, але 15.09.2009 року у судове засідання не з'явилася, про день та час його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що здійснює платежі, виконуючи умови договору. Просив суд у позові відмовити. Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймала.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» просить рішення суду скасувати, і прийняти нове рішення, по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки розглянута справа у відсутності належним чином повідомленого представника позивача у порушення п.3 частини 1 статті 169 ЦПК України, судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовляючи у позові, районний суд виходив з того, що відповідачі з урахуванням їхнього тяжкого на теперішній час матеріального становища здійснюють платежі по погашенню кредиту, платежі здійснювались і під час розгляду справи, у зв'язку з чим представником позивача уточнювалися позовні вимоги. Крім того, відповідачі звертались до банку із заявою про надання відстрочки по виплаті кредиту.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм процесуального права, а саме: п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, - згідно якої суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В матеріалах справи є повідомлення представника позивача (а.с.80) про час і місце судового засідання, призначеного на 15.09.2009 року. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, але це перша неявка представника позивача, яка не повідомила суд про причини неявки та до суду не надана заява про розгляд справи у відсутності позивача. Таким чином, суд мав відкласти слухання справи за такими обставинами та попередити належним чином позивача про наслідки повторної неявки позивача у судове засідання, а саме: що позов буде залишено без розгляду. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у відсутності позивача не впевнився, що той не відмовляється від позову у зв'язку з виконанням відповідачами умов кредитного договору, що підтверджується квитанціями про сплату кредитних коштів (а.с.76) або той скористується правом про зміну позовних вимог відповідно до вимог ст.31 ЦПК України. Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме: посилаючись тяжкий матеріальний стан відповідачів не з'ясував ці обставини, не витребував у відповідачів доказів у підтвердження цієї обставини.

Суд першої інстанції розглянув справу у відсутності відповідачки ОСОБА_1, яка є боржником за кредитним договором та належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання, що відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

 При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.5 ч.1  ст.307, п.3 ч.1  ст.3П, 317, 319, ч.1  ст.218 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного