УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Головуючий у 1 інстанції - Гончаренко В.М. Справа № 22ц-6228/2009р.    

Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія -27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 листопада 2009 року     м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді     - Дерев'янка О.Г.

суддів     - Черненкової Л.А., Каратаєвої Л.О.

при секретарі     - Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2009 року у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2009 року З AT КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором від 10.06.2007 року у розмірі 1 466 366, 07 доларів США, заборгованість за кредитним договором від 20.05.2008 року у розмірі 142 483, 01 доларів США, та судові витрати, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 уклав кредитні договори і отримав кредит 12.06.2007 року у розмірі 1559426, 02 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 10, 80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.06.2017 року, та 20.05.2008 року отримав кредит у розмірі 93553, 10 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 17, 04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.05.2013 року, але свої зобов'язання належним чином не виконує. Інший відповідач є поручителем за вказаним кредитним договором.

Того ж дня позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив зокрема накласти арешт на майно (кошти), що належить ОСОБА_1, посилаючись на те, що накладення арешту завадить відповідачу вдатися до продажу майна, фіктивної зміни його власника, вивезення майна за кордон та проведення інших небажаних для позивача операцій з майном.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2009 року накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1608849, 08 дол. США: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_2; квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача та в інших квартирах, належних йому на праві власності, грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача, мотивуючи тим, що невжиття таких заходів по забезпеченню позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін за наступними підставами.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і ці обставини та докази їм повинні бути викладені в заяві про забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суддя правильно та обґрунтовано до вирішення справи по суті розглянув заяву про прийняття заходів щодо накладення арешту на майно відповідача. Доводи про те, що квартира у м. Києві відповідачу не належить, дві квартири знаходяться в іпотеці ЗАТ «Альфа-Банк», а одна квартира є спільною сумісною власністю подружжя не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, доводи викладені в апеляційній скарзі визнати обґрунтованими не можна, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1.3адоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 30, 307, 312 , 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2009 року   - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з часу її оголошення, оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.