УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Головуючий у 1 інстанції - Чорнобук В.І. Справа № 22ц-6226/2009р.     Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія -27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 листопада 2009 року     м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді     - Дерев'янка О.Г.

суддів     - Черненкової Л.А., Каратаєвої Л.О.

при секретарі     - Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

встановила:

23.06.2009 року З AT КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № М1-198-06 від 12.09.2006 року у розмірі 102036, 82 доларів США, заборгованість за кредитним договором № МІ-11-08 від 27.03.2008 року у розмірі 39495, 74 доларів США та судові витрати і солідарно 200 грн. з відповідачів, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 уклав кредитні договори і отримав кредит у розмірі 140 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.09.2011 року, та отримав кредит у розмірі 40 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 17% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.03.2013 року, але свої зобов'язання належним чином не виконує. Інші відповідачі є поручителями за вказаним кредитним договором.

Того ж дня позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив зокрема накласти арешт на майно (кошти), що належить ОСОБА_1 та знаходиться у нього або інших осіб. Також в цій заяві заявлені вимоги щодо арешту майна і грошових коштів іншого відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 141 532, 87 дол. США, що за курсом НБУ складає 1 077968, 69 гривень: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача за зазначеною адресою, грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача, мотивуючи тим, що невжиття таких заходів по забезпеченню позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки заборгованість, що виникла, утворилася з приводу придбання об'єкту нерухомості, що знаходиться у м.

 Житомирі,   тому   порушена  підсудність  у відповідності з вимогами ст.ст. 109, 114 ЦПК України.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін за наступними підставами.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і ці обставини та докази їм повинні бути викладені в заяві про забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суддя правильно та обґрунтовано до вирішення справи по суті розглянув заяву про прийняття заходів щодо накладення арешту на майно відповідача. Доводи апелянта про те, що підсудність порушена не є підставою для скасування ухвали судді про забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, доводи викладені в апеляційній скарзі визнати обгрунтованими не можна, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року   - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.