АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1 інстанції - Черновськой Г.В.         Справа №22ц-649/2010р.      

Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія -20

УХВАЛА

21 січня 2010 року     м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді     - Гайдук В.І.

суддів     - Черненкової Л.А., Красвітної Т.П.

при секретарі     - Лещинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» на оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скандік Трак», третя особа -Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання поставити товар, -

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просив суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Скандік Трак» поставити Автокран КС 55712 в/п 25т на шасі КрАЗ 65101 в кількості 1 шт. відповідно умов Договору № 28 від 03.10.2008 року, посилаючись на те, що відповідно до вказаного договору відповідач зобов'язаний був продати цей Автокран за загальною ціною 25 000 грн. та поставити вказаний товар до 02.11.2008 року, але свої зобов'язання не виконав посилаючись на відкрите виконавче провадження Жовтневим ВДВС ДМУЮ відносно вказаного автокрану про повернення ДП «Кіровоградський облавтодор» на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області № 1/164-08 від 30.09.2008 року.

В той же день позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якому просив зупинити виконавче провадження, відкрите Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області № 1/164-08 від 03.09.2008 року, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у відношенні поставки товару відповідно до умов договору від 03.10.2008 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2009 року зупинено виконавче провадження, відкрите Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області № 1/164-08 від 03.09.2008 року.

В апеляційній скарзі ДП «Кіровоградський облавтодор» ставить питання про скасування ухвали суду про забезпечення позову і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

 Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити   з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і ці обставини та докази їм повинні бути викладені в заяві про забезпечення позову.

Суддя першої інстанції, постановляючи ухвалу від 15 січня 2009 року і мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у відношенні поставки товару відповідно до умов договору від 03.10.2008 року, але не навів міркувань в обґрунтування такого висновку, як і не навів міркувань щодо використання такого засобу, як зупинення виконавчого провадження щодо вимог особи, яка не притягнута до участі у справі, а саме: ДП «Кіровоградський облавтодор».

У статті 152 ЦПК України перелічені види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом при вирішенні питання про забезпечення позову, однак зупинення виконавчого провадження не відноситься до заходів забезпечення позову, та ці дії регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням процесуальних норм права, а саме: ст.151, 152 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з постановлениям ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову  ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 304, 307, п.2 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу     дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2009 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.