Дело № 11 а- 10084  за 2010 год     Председательствущий  І инстанции Патынка А.Г

Категория ст.185ч.2 УК Украины     Докладчик Мажара С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Определение

Именем    Украины

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Яценко Т.Л. судей Мажары С.Б., Русаковой И.Ю. с участием прокурора Ивченко С.Н. осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев 3 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции, осужденного ОСОБА_3 на приговор Софиевского районного суда Днепропетровской области от 7 декабря 2009 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Никополь Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый 02.04.2009г. по ст.ст. 185ч.1, 185ч.3, 190ч.2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года

осужден

по ч.2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание путем сложения наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 71 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_3 назначено по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет лишения свободы.

Вышеуказанным приговором суда осужден так же ОСОБА_2, апелляции в отношении которого не принесены.

Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 06.09.2009 года, примерно в 21-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, проникли на территорию домовладения ранее не знакомого им ОСОБА_4, расположенного по адресу АДРЕСА_1, где выкрикивая угрозы в адрес хозяина дома, а так же ругаясь нецензурной бранью, повредили входную дверь и ворота, пластиковыми стульями били по Металлическим ставням окон, выбив шибки в окнах домовладения, хотели выбить ногами и металлическим прутом, выломанным из клетки, металлические двери дома, что продолжалось на протяжении 30 минут, чем нарушили спокойствие потерпевшего, и повредили его имущество на общую сумму 500 гривен.

Кроме того, 06.09.2009г. примерно в 21-30 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору между собой, преследуя   корыстную   цель   на   тайное   похищение   чужого   имущества, ,   в   процессе

 совершения хулиганских действий в домовладении потерпевшего ОСОБА_4, с территории вышеуказанного домовладения тайно похитили велосипед стоимостью 700 гривен, после чего с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции, не оспаривая доказанности его вины в совершении преступления, правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, учесть признание вины, чистосердечное раскаяние, то, что он положительно характеризуется и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не зачел ему в срок отбытия наказания содержание его под стражей до приговора от 02.04.2009г., когда он был освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, выслушав осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, просивших снизить назначенное ОСОБА_3 наказание, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий по ст.ст. 185ч.2, 296ч.2 УК Украины в апелляции осужденного не оспариваются и в апелляционном порядке не пересматриваются согласно требований ст. 365 УПК Украины.

Назначенное осужденному ОСОБА_3 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о его личности, совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу и определил наказание, необходимое и достаточное для его исправления. Оснований для снижения назначенного судом наказания, коллегия судей не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы в апелляции осужденного о том, что суд первой инстанции не засчитал в срок отбытия наказания нахождение ОСОБА_3 под стражей до вынесения приговора от 02.04.2009г., когда он как усматривается из приговора суда был освобожден из-под стражи в зале суда.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о времени содержания ОСОБА_3 под стражей, коллегия судей не может засчитать указанный срок в срок отбытия наказания, что следует сделать суду первой инстанции в порядке ст. 409 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а на приговор Софиевского районного суда Днепропетровской области от 07 декабря 2009 года в отношении него - без изменения.

Рекомендовать суду первой инстанции в порядке ст. 409 УПК Украины зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_3 время содержание его под стражей до приговора суда от 02.04.2009г.