Справа №22ц-6993/09 Головуючий в 1 інстанції Юрко І.В.
Категорія 27 Доповідач - Ігнатова Л.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді: Краснощокової Н.С ., суддів: Ігнатової Л.Є., Рецебуринського Ю.Й.,
при секретарі Шатун Л.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним відповідних пунктів договору, -
В СТАНОВИВ:
Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки від 19 червня 2009 р. відмовлено в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про визнання недійсним відповідних пунктів договору та повернув його позивачу для подання до належного суду.
На вказану ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу і просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Вважає, що вона не відповідає вимогам закону. Суд зробив помилковий висновок про те, що правовідносини між сторонами не можуть бути розглянуті Гірницьким районним судом м. Макіївки, оскільки він неправильно встановив обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм закону.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», він є споживачем фінансових послуг, які надає відповідач. Тому відповідно до вимог п.5 стЛ 10 ЦПК України, їм і подана позовна заява за місцем свого проживання.
Заслухавши доповідача, позивача та його представника, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.
Відмовляючи ОСОБА_1 у прийнятті позову, суд виходив з того, що Гірницький районний суд м. Макіївки не є Компетентним судом у правовідносинах між ОСОБА_1 і Банком., оскільки цей позов не є позовом про захист прав споживачів. А тому належить звернутись ОСОБА_1 за підсудністю згідно вимог ст. 109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача, який знаходиться у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Перемоги, 50.
Між тим з таким висновком суду не можна погодитися.
Як вбачається зі змісту статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач ОСОБА_1 в даному випадку і є споживачем фінансових послуг, які надає йому відповідач - закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк", що підтверджується договором, укладеним між сторонами 13.06.2007 року.
Частиною 2 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням.
А частиною 5 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Ця норма закону встановлює правила підсудності справ за вибором позивача. Тобто вона є альтернативною і відповідно до цієї норми закону позивач на свій розсуд вирішив що його справа повинна розглядатися саме за його місцем проживання - в Гірницькому районному суді м. Макіївки.
На ці обставини суд першої інстанції не звернув увагу, у зв»язку з чим порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду не може залишатися без змін, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття їх до розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИ В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 червня 2009 року скасувати та матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття їх до розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.