Справа №10-166/ 2010р. Головуючий в суді І-ї інстанції –Безсмолий Є.Б.
Доповідач у апеляції – Лещенко Р.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Драного О.П.,
суддів Лещенка Р.М., Ремеза П.М.,
за участю прокурора Сидоренка А.А.,
скаржника ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2010 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Кіровоградської області Цимбала О.В. від 24.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
24 грудня 2009 року старшим прокурором відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Кіровоградської області Цимбал О.В. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за матеріалами за зверненням ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях: начальника Голованівського РВ УМВС України в області ОСОБА_4 ознак складу злочину за ст. ст. 172, 383-384, 364-366 КК України, працівників Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ознак складу злочину за ст. ст. 383-384 КК України, ОСОБА_8 - ст. ст. 383-384, 364-366 КК України, працівників прокуратури Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_9 та ОСОБА_2 ознак складу злочину за ст. ст. 371-372, 364-366 КК України.
Згідно вказаної постанови старший прокурор відділу прокуратури області дійшов висновку, що в ході додаткової дослідчої перевірки в порядку ст. 97 КПК не встановлено будь-яких об’єктивних чи суб’єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях працівників Голованівського РВ УМВС України в області та працівників прокуратури Голованівського району Кіровоградської області ознак складу злочину.
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Кіровоградської області про відмову в порушенні кримінально справи від 24 грудня 2009 року, обґрунтовуючи це тим, що діями вищевказаних осіб під час розслідування кримінальної справи, в якій він проходив як обвинувачений, були допущені грубі порушення чинного законодавства, які потягли за собою порушення його конституційних прав, та заподіяли йому шкоду, принизили його честь, гідність та ділову репутацію. Вважає, що обставини перевірки заяви прокурором викладені у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.12.2009 року не лише не узгоджується з чинним законодавством, а й суперечить дійсним обставинам, оскільки прокурором не перевірено законність дій тих осіб, дії яких потягли за собою негативні наслідки для скаржника, оскільки після закриття кримінальної справи, досудовим слідством проводилися слідчі дії.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2010 скаргу ОСОБА_3 задоволено повністю та скасовано зазначену постанову старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органами прокуратури Кіровоградської області Цимбала О.В. від 24 грудня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області та прокуратури Голованівського району Кіровоградської області, а матеріали повернуто до прокуратури Кіровоградської області для проведення додаткової перевірки. Своє рішення с уд першої інстанції мотивував наступним:
- що при проведенні дослідчої перевірки не прийнято до уваги, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 була закрита 25.09.2007 р., але після закриття кримінальної справи продовжувалися проводитися слідчі дії. 14.01.2008 р. слідчим винесено постанову про виїмку документів по кримінальній справі;
- під час проведення досудового слідства по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, в матеріалах кримінальної справи відсутня постанова про порушення кримінальної справи, після затримання ОСОБА_3 прокурором Голованівського району Горбенком Є.О в порядку ст.115 КПК України порушено право затриманого на захист, на якому він наполягав;
- не перевірено та не надано належної оцінки фактам викладеним в зверненні, а саме в частині виконання посадовими особами наказу МВС України № 185 від 22.02.2001 року яким затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, якою чітко визначено порядок ведення документації, обліку, вилучення, зберігання та повернення речей, матеріальних цінностей вилучених у громадян при складанні адмінпротоколів, не перевірено факти порушення з боку посадових осіб Голованівського РВ УМВС України в частині виконання вимог наказу МВС України № 485 (1992р), яким регламентовано роботу чергових частин системи МВС, законність проведення службового розслідування, що проводилося Голованівським РВ УМВС України та УМВС в області щодо скоєного злочину по зникненню речей з чергової частини Голованівського РВ УМВС України, тобто, таке службове розслідування не відповідає вимогам Наказу МВС України № 552 (1992р);
- як зазначено в постанові прокурора, ОСОБА_3 було звільнено із займаної посади у зв'язку з низькими показниками в роботі та неодноразовим притягненням до дисциплінарної відповідальності, однак, згідно подання начальника Голованівського РВ УМВС України в області ОСОБА_4, підставою для звільнення ОСОБА_3, крім інших, вказана і підстава пред'явлення останньому обвинувачення, затримання в порядку ст. 115 КПК України, на виклики до прокуратури для дачі показань не з’являвся, через що своєю доповідною запискою від 10.04.2007 р. начальник Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 клопотав про звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ, що суперечить вимогам ст. 21 Закону України «Про міліцію», відповідно до якої звільнення працівника міліції зі служби у зв'язку з обвинуваченням у вчиненні злочину допускається тільки після набуття обвинувальним вироком законної сили, однак вказана норма Закону не була застосована;
- не перевірені факти отримання речей ОСОБА_12, не встановлено механізм та обставини зникнення речей останнього, не надано належної оцінки свідченням працівників міліції, не встановлено осіб, якими порушено вимоги посадових інструкцій, не опитані працівники Голованівського РВ УМВС України в області, які були на службі в період зникнення речей.
В своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову районного суду від 19 травня 2010 року, посилаючись на те, що висновок суду про поверхове проведення перевірки не відповідає дійсності, так як були опитані всі працівники Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградської області, прокуратури Голованівського району та Кіровоградської області, та що факти отримання речей ОСОБА_12, механізм та обставини зникнення речей останнього перевірялись в ході досудового слідства у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 та будь-якого значення при наданні юридичної оцінки діям працівників Голованівського РВ УМВС в області, прокуратури Голованівського району та Кіровоградської області не мають.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали скарги та надані прокурором матеріали дослідчої перевірки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що під час проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 про порушення кримінальних справ відносно прокурора Голованівського району ОСОБА_9, слідчого прокуратури ОСОБА_2, начальника Голованівського РВ УМВС України в області ОСОБА_4, його підлеглих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не були виконані вимоги ст. 99 КПК України, не перевірені всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_3, а тому обгрунтовано скасував постанову старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області Цимбала О.В. та направив матеріали для проведення додаткової перевірки.
Під час проведення додаткової перевірки необхідно усунути ту неповноту проведення дослідчої перевірки, що викладена у постанові суду, перевірити всі доводи, які викладені скаржником у своїй заяві, та на підставі зібраних даних прийняти рішення у відповідності до вимог ст. ст. 97,98 КПК України.
Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2010 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органами прокуратури Кіровоградської області Цимбала О.В. від 24 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали дослідчої перевірки повернуто до прокуратури Кіровоградської області для проведення додаткової перевірки, залишити без зміни.
Судді: