АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 10 – 175/2010 р.                                                                      Головуючий у суді І інстанції Паламарчук М.С.

Категорія ст. 222 ч. 2 КК                                                                           Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      17 червня 2010 року.   Колегія суддів судової  палати  у кримінальних справах  апеляційного  суду  Кіровоградської   області   у складі :  

                                                              головуючого -  судді Драного О.П.,                                              

                                                              суддів Лещенка Р.М., Ремеза П,М.,

                                                              за участю прокурора Голини Є.В.,

                                                              скаржника ОСОБА_3,                                                              

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 30 квітня 2010 року, якою була задоволена скарга ОСОБА_3 та скасована постанова прокурора м. Олександрії Кіровоградської області ОСОБА_4 від 27 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Барбарис і Ко» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.  

            Постановою прокурора м. Олександрії Кіровоградської області від 27 листопада 2009 року порушена кримінальна справа відносно директора ТОВ «Барбарис і Ко» ОСОБА_3 за фактом вчинення шахрайських дій з фінансовими ресурсами, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.  

            Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 суд першої інстанції послався на те, що для порушення кримінальної справи стосовно вказаної особи не було достатніх підстав, про що свідчить відсутність в матеріалах дослідчої перевірки договору застави №41/4, виконавчого напису нотаріуса від 07.08.2007 року, документів про призначення ОСОБА_3 директором ТОВ «Барбарис і Ко» та документів щодо виконання кредитного договору №100 від 04.04.2006 року.  

            В своїй апеляції прокурор просить скасувати зазначену постанову Олександрійського міськрайонного суду посилаючись на те, що в матеріалах дослідчої перевірки на момент порушення кримінальної справи були достатні дані, які б вказували на наявність в діях директора ТОВ «Барбарис і Ко» ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, зокрема, з матеріалів перевірки вбачається, що між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керуючого філією ОСОБА_5 та директором ТОВ «Барбарис і Ко» ОСОБА_3, як заставодавцем, 04.04.2006 року укладений договір застави №41/4, згідно якого передано під заставу дві сівалки СТВТ 12/8, одну сівалку УПС-12 та оприскувач тип ОП-2000, які належали на праві власності ТОВ «Барбарис і Ко». На час проведення перевірки у позичальника ТОВ «Барбарис і Ко» в особі ОСОБА_3 перед банком виникла заборгованість по погашенню кредиту, в зв’язку з чим  на підставі виконавчого надпису приватного нотаріуса від 07.08.2007 року про звернення стягнення на заставне майно ДВС Олександрійського міського управління юстиції в м. Олександрії відкрито виконавче провадження і при виконанні даних про дві сівалки СТВТ 12/8 не здобуто.  

            Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, скаржника ОСОБА_3, який вважає що постанову суду необхідно залишити без зміни, перевіривши матеріали скарги та матеріали дослідчої перевірки,  колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

            Відповідно до ст. 236-8 КПК України суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати  й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.            

            Однак суд першої інстанції, скасовуючи постанову прокурора про порушення кримінальної справи, не звернув увагу на те, що в цій постанові прокурор зазначив, що приводом для порушення кримінальної справи стала заява керуючої філією «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді» ОСОБА_6, а підставою до порушення кримінальної справи  - матеріали дослідчої перевірки.  

            За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи є такими, що не відповідають дійсності, а тому постанова  місцевого суду підлягає скасуванню, з направленням матеріалів скарги на новий судовий розгляд.  

            Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

            Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

            Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови прокурора м. Олександрії від 27 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, - скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.  

            Судді: