АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 – 176/ 2010 р. Головуючий у суді І інстанції Гонтаренко Т.М.
Категорія: ст. 186 ч. 2 КК Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Драного О.П.,
суддів Лещенка Р.М., Палічука А.О.,
за участю прокурора Вдовиченка М.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 червня 2010 року, якою стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця смт. Власівна м. Світловодська, раніше судимого 28.08.2009 року Світловодським міськрайсудом Кіровоградської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Слідчий СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області Хавренко О.А. звернувся до суду з поданням про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєні 19 березня 2010 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вказаний злочин вчинив під час відбуття покарання з іспитовим строком, а тому перебуваючи на волі може уникнути слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_3 є неповнолітньою особою, признав свою вину, має постійне місце проживання та роботи, через що відсутні підстави вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, або продовжувати злочинну діяльність
В своїй апеляції прокурор просить скасувати зазначену постанову суду, мотивуючи це тим, що судом не враховано те, що скоєний ОСОБА_3 злочин є тяжким, що він раніше був засуджений за вчинення тяжкого злочину, вчинив новий злочин, перебуваючи на іспитовому строці, не працює, потерпілому ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. ст. 148, 150 та 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не менше 3 років, а також при наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність.
Однак, відмовляючи в задоволенні подання прокурора, суд першої інстанції не врахував те, що 28.08.2009 року ОСОБА_3 вже був засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, та підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік, але під час відбування іспитового строку вчинив новий тяжкий злочин, який органами досудового слідства кваліфікується за ч. 2 ст. 186 КК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність, через що зазначена постанова суду підлягає скасуванню як незаконна, з направленням матеріалів подання на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 червня 2010 року про відмову в обрані стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.
Судді: