Судове рішення #9656901

 

                                                                 

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 11а –488/2010 р.                                                                        Головуючий у суді І інстанції Ковальова О.Б..

Категорія ст. 121 ч. 2 КК                                                                      Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

   

      1 червня 2010 року.   Колегія суддів судової  палати  у кримінальних справах  апеляційного  суду  Кіровоградської   області   у складі :  

                                                              головуючого -  судді Драного О.П.,                                              

                                                              суддів Лещенка Р.М., Ремеза П.М.,

                                                              за участю прокурора Науменка В.В.,

                                                              засудженого ОСОБА_3.,

                                                              захисника-адвоката ОСОБА_4,                                                              

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію   засудженого ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2010 року, яким

                                    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

                                    народження, уродженець  та мешканець

                                    м. Олександрії, раніше не судимий,                                      

засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.  

            Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнаний винним у спричиненні ОСОБА_5 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, яке спричинило непоправне знівечення обличчя, вчинене способом, що має характер особливого мучення, за таких обставин.

            14 січня 2008 року близько 18-00 години, засуджений ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1, в ході сварки з ОСОБА_5, яка виникла на грунті неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів кулаками рук по обличчю потерпілого. Від отриманих ударів потерпілий впав на підлогу, а засуджений, з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, взяв останнього руками за тулуб та навмисно заштовхнув потерпілого головою в духовку пічного опалення, яка знаходилась в той момент у нагрітому стані, притиснув потерпілого до розігрітих внутрішніх стінок духовки, де утримував близько однієї хвилини.

            Після цього засуджений витягнув потерпілого з духовки і через короткий проміжок часу знову заштовхнув його в духовку пічного опалення та притиснув обличчям до розігрітих стінок духовки, при цьому утримував потерпілого близько однієї хвилини, доки той не втратив свідомість.

 

            Внаслідок дій засудженого ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді опіку шкіри правої та лівої бокових ділянок обличчя та частково волосяного покрову голови з переходом на передню поверхню обличчя зліва ІІІА ступеня площею 6%, які є навиправними і потребують хірургічного втручання у вигляді косметичних операцій з метою відновлення уражених ділянок та міміки обличчя, що є непоправимим знівеченням обличчя. Заподіяння потерпілому зазначених тілесних ушкоджень супроводжувалися фізичним стражданням та нестерпним болем для потерпілого і були вчинені способом, що має характер особливого мучення.  

 

            В своїй апеляції засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду, а провадження по справі закрити, за відсутності в його діях складу злочину, посилаючись на те, що він не спричиняв опіки потерпілому, і на його думку потерпілий, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, під час приступу епілепсії, міг впасти на електричну плитку та отримати таким чином опіки.                

 

            Заслухавши доповідача, думку прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, який вважає що вирок суду необхідно залишити без зміни, засудженого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляцію засудженого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає  з таких підстав.

            Суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що у повному обсязі підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, які узгоджуються між собою, зокрема:

  - послідовними показаннями самого засудженого ОСОБА_3 на досудовому слідстві за участі захисника, з яких вбачається, що він детально розповів як саме він 14.01.2008 року побив потерпілого ОСОБА_5 та, маючи намір спричинити тілесні ушкодження, засунув останнього головою в духовку, яка знаходилась в нагрітому стані (т.№1, а.с. 73,129);    

  - показаннями потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні, з яких вбачається, що 14.01.2008 року близько 18-00 годин засуджений ОСОБА_3 став його бити, наносячи удари в область обличчя  та грудної клітини, а потім схопив його за груди, та двічі запхав обличчям у духовку, а коли засуджений другий раз запхав його обличчям у духовку та став тримати в духовці деякий час, то він від цього отримав сильний опік обличчя, голови та вуха, та від болю він втратив свідомість;  

   - показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, з яких вбачається, що коли він 16.01.2008 року зайшов до потерпілого та побачив що у того обпалене обличчя, і останній сказав йому що це зробив засуджений;

  - показаннями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, з яких вбачається, що 16.01.2008 року за проханням ОСОБА_6 вона зайшла подивитися потерпілого ОСОБА_5, останній мав страшний вигляд – у нього було розпухле обличчя, на вигляд були опіки 2-3 стадії, через що вона одразу викликала швидку допомогу, на її питання потерпілий відповів що це з ним зробив засуджений;    

   - висновками додаткової судово-медичної експертизи №328, згідно якого у потерпілого було виявлено тілесні ушкодження у вигляді опіку шкіри правої та лівої бокових ділянок обличчя та частково волосяного покрову голови з переходом на передню поверхню обличчя зліва ІІІ А ступеню площиною 6%, які є невиправними і потребують хірургічного втручання у вигляді косметичних операцій з метою відновлення уражених ділянок та міміки обличчя, та що виправлення обличчя потерпілого без оперативного втручання наразі не можливо (т.№1, а.с.42-51).  

             Кваліфікація дій засудженого є правильною, оскільки під час судового розгляду справи суд першої інстанції з достовірністю встановив, що ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке спричинило непоправне знівечення обличчя, вчинене способом, що має характер особливого мучення.    

 

             Доводи засудженого та його захисника про недоведеність вини засудженого є такими, що не відповідають дійсності, оскільки вина останнього підтверджується у повному обсязі вищевикладеними доказами, що були зібрані  у відповідності до вимог діючого кримінально-процесуального законодавства України.

            Більш того, на досудовому слідстві ОСОБА_3 давав послідовні показання, в тому числі і за участю його захисника – адвоката ОСОБА_8, про умисне заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому, шляхом засунення голови останнього в духовку пічки, яка знаходилась у нагрітому стані, що узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, висновками судово-медичних експертиз.              

            Призначаючи засудженому покарання, суд у повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання, через що обгрунтовано призначив йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції  ч. 2 ст. 121 КК України.            

            Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

 

У Х В А Л И Л А :

            Апеляцію засудженого ОСОБА_3  залишити без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2010 року щодо нього  –  без зміни.

            Судді:                                  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація