№ 11а-10388 за 2009 год
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Яценко Т.Л.
судей - Мажара С. Б., Пистун А.А.
с участием прокурора - Ивченко С. Н.
рассмотрела 19 августа 2009 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 25 июня 2009 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее не судимого
обвиняемых по ст. 190ч.2 УК Украины возвращено прокурору Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что, ОСОБА_1, 16.08.2005 г., примерно в 10-00 часов, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, предложил своему знакомому ОСОБА_3 приобрести для него в рассрочку два мобильных телефона, при этом он заверил ОСОБА_3 в том, что будет выплачивать кредит лично в сроки, указанные в договоре. На что ОСОБА_3 согласился и в тот же день, примерно в 13-00 часов, ОСОБА_3 оформил договор купли-продажи в рассрочку с субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_4 и купил у последнего два мобильных телефона на общую сумму 1888 гривен, заплатив первоначальный взнос в сумме 900 гривен, которые ему дал ОСОБА_1, при этом телефоны передал ОСОБА_1, который не имея намерения погашать рассрочку, незаконно завладел имуществом ОСОБА_4, причинив последнему материальный ущерб в сумме 988 гривен.
19.09.2005 г. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, повторно, по предварительному сговору между собой, направленному на завладение, чужого имущества, примерно в 10-00 часов прибыли предложили своему знакомому ОСОБА_3 приобрести для них в рассрочку телевизор, при этом ОСОБА_1 заверил ОСОБА_3, в том, что будет выплачивать кредит лично в сроки, указанные в договоре. На что ОСОБА_3 согласился и в тот же день, в обеденное время, ОСОБА_3 оформил договор купли-продажи в рассрочку с субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_5 и купил у последнего телевизор стоимостью 2560 гривен, заплатив первоначальный взнос в сумме 768 гривен, которые ему дал ОСОБА_1, при этом телевизор передал ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые не имея намерения погашать рассрочку, незаконно завладели имуществом ОСОБА_5, причинив последнему материальный ущерб в сумме 1792 гривны.
01.10.2005 г. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, повторно, по предварительному сговору между собой, направленному на завладение чужого имущества, примерно в 15-00 часов прибыли предложили своему знакомому ОСОБА_6 приобрести для них в рассрочку телевизор, при этом заверили ОСОБА_6 в том, что будут выплачивать кредит лично в сроки, указанные в договоре. На что ОСОБА_6 согласился и в тот же день, в 16-00 часов, ОСОБА_6 оформил договор купли-продажи в рассрочку с субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_5 и купил у последнего телевизор стоимостью 2660 гривен, заплатив первоначальный взнос в сумме 798 гривен, которые ему дал ОСОБА_1, при этом телевизор передал ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые не имея намерения погашать рассрочку, незаконно завладели имуществом ОСОБА_5, причинив последнему материальный ущерб в сумме 1862 гривны.
25.10.2005 г. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, повторно, по предварительному сговору между собой, направленному на завладение чужого имущества, примерно в 11-00 часов прибыли предложили своему знакомому ОСОБА_7 приобрести для них в рассрочку телевизор, при этом заверили ОСОБА_7 в том, что будут выплачивать кредит лично в сроки, указанные в договоре. На что ОСОБА_7 согласился и 26.10.2005 г. в 17-00 часов, ОСОБА_7 оформил договор купли-продажи в рассрочку с субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_5 и купил у последнего телевизор стоимостью 2660 гривен, заплатив первоначальный взнос в сумме 798 гривен, которые ему дал ОСОБА_1, при этом телевизор передал ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые не имея намерения погашать рассрочку, незаконно завладели имуществом ОСОБА_5, причинив последнему материальный ущерб в сумме 1862 гривны.
10.08.2005 г. ОСОБА_2, повторно, преследуя корыстную цель на завладение чужого имущества, примерно в 10-00 часов прибыли предложил своему знакомому ОСОБА_8 приобрести для него в рассрочку видеокамеру, при этом заверил ОСОБА_8 в том, что будет выплачивать кредит лично в сроки, указанные в договоре. На что ОСОБА_8 согласился и в тот же день в обеденное время ОСОБА_8 оформил договор купли-продажи в рассрочку с субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_4 и купил у последнего видеокамеру стоимостью 2240 гривен, заплатив первоначальный взнос в сумме 675 гривен, которые ему дал ОСОБА_2, при этом видеокамеру передал ОСОБА_2, который не имея намерения погашать рассрочку, незаконно завладел имуществом ОСОБА_4, причинив последнему материальный ущерб в сумме 1565 гривен.
Направляя дело для проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, что по делу допущена существенная неполнота досудебного следствия, так как фактическими потерпевшими по делу являются ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые не были признаны потерпевшими в ходе досудебного следствия, чем нарушены их права, предусмотренные ст. 49 УПК Украины, а суд лишен возможности устранить указанную неполноту в судебном заседании.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд безосновательно направил дело на дополнительное расследование, а указанные в постановлении суда лица, учитывая обстоятельства дела, не являются потерпевшими.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Суд первой инстанции возвратил дело для проведения дополнительного расследования, указав при этом, что ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 не признаны потерпевшими в ходе досудебного следствия, чем существенно нарушены их права.
Такие выводы суда следует признать необоснованными, так как согласно ст. 49 УПК Украины суд сам может принять решение о признании указанных лиц потерпевшими по делу, и тем самым восполнить неполноту досудебного следствия.
Вместе с тем обоснованными являются доводы в апелляции прокурора о том, что суду первой инстанции следовало бы учесть, что ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 не заявляли о причинении им какого-либо ущерба, рассказывали о своей роли в схеме получения товаров в рассрочку по фиктивным справкам о зарплате, о том, что приобретаемые на их имя товары им не были нужны и им не принадлежали, они только подписывали договора о рассрочке по просьбе подсудимых и не собирались возвращать стоимостью приобретенных в рассрочку товаров их владельцам.
Кроме того, суд первой инстанции, возвращая дело для проведения дополнительного расследования, в своем постановлении не указал обстоятельства, которые необходимо выяснить при проведении дополнительного расследования и какие следственные действия при этом необходимо провести.
В связи с изложенным, постановление суда о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, во время которого суду необходимо полно и объективно исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить, а постановление суда Ингулецкого района г. Кривого Рога от 25 июня 2009 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2 УК Украины для проведения дополнительного расследования - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Дело № 11 а-10388 за 2009 год
Категория ст. 190 ч.2 УК Украины
Докладчик Мажара С. Б.