Справа № 33-147

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Постанова

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 червня 2010 року.    Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участі скаржника ОСОБА_1,   розглянув адміністративну справу стосовно

                                          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,    

за  ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

    Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.  

Постановою суду було встановлено, що 09.03.2010 року ОСОБА_1 було відмовлено у допуску посадових осіб органів державної податкової служби до позапланової виїзної перевірки згідно наказу Олександрійської ОДПІ від 04.03.2010 року за №131 без поважних на то причин, про що складений акт №19 від 05.03.2010 року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» та п. 8 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.  

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову міськрайонного суду, а провадження по справі закрити, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що  постанова по справі прийнята з порушенням норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та при неправильному застосуванні КупАП так як на справді він не відмовляв у допуску посадових осіб податкової служби до проведення позапланової перевірки ТОВ «Металцентр», а лише попросив цих працівників почекати поки він принесе ключи від офісу, однак останні посилково розцінили це як його відмову від допуску до перевірки. Крім того, він звертає увагу на те, що в порушення ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» йому не був наданий під розписку наказ на проведення позапланової перевірки та направлення на її проведення, що є обов’язковою умовою для проведення такої перевірки.  

           Заслухавши скаржника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.        

Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, для чого орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дату її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб’єкта господарської діяльності  та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду – інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб’єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Однак в матеріалах даної адміністративної справи відсутнє рішення суду про проведення позапланової виїзної перевірки  ТОВ «Металцентр», через що наказ начальника Олександрійської ОДПІ за №131 від 04.03.2010 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металцентр» є таким, що виданий з порушенням вимог, передбачених ст. 11-1  Закону України «Про державну податкову службу  в Україні».

       За таких обставин підстави для притягнення директора ТОВ «Металцентр»  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП відсутні, через що постанова суду підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.  

 Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.  

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

          Суддя апеляційного суду

          Кіровоградської області                                                  Лещенко Р.М.