Справа № 33-162/2010 р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Постанова

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 червня 2010 року.    Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участі ОСОБА_1, розглянув адміністративну справу стосовно

                                          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Олександрія, Кіровоградської області,  

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

    Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 травня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  2550 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27 квітня 2010 року о 22 годині 00 хвилин на перехресті вул. Г.Сталінграда та вул. Куйбишева в м. Олександрії Кіровоградської області  керував моторолером «Супутник» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп’яніння,   чим порушив вимоги п. 2.5 чинних Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову міськрайонного суду, а справу провадженням закрити, посилаючись на те, що факт алкогольного сп’яніння медичним оглядом та відповідним актом зафіксований не був, а працівники ДАЇ примінили до нього психологічне насилля, на місці умовної пригоди стосовно нього поводили себе не коректно, упереджено, з обвинувальним напрямком, хоча насправді він випив лише одну пляшку пива перед керуванням транспортним засобом..  

Заслухавши скаржника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи,    зваживши доводи апеляції, вважаю, що  апеляційна скарга задоволенню частково з таких підстав.        

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи протокол про адміністративне правопорушення  стосовно ОСОБА_1 був складений за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, що він 27 квітня 2010 року керував моторолером «Супутник» з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані), та відмовився від проходження медичного огляду  для встановлення стану алкогольного сп’яніння у присутності двох свідків.

Однак суд визнав винним  ОСОБА_1  в тому, що він керував моторолером з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, хоча зазначений пункт Правил дорожнього руху стосується лише проходження за вимогою працівника міліції  медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння, що суд у своїй постанові не зазначив.

Враховуючи, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, що підтверджується, зокрема, поясненнями самого ОСОБА_1, двох свідків, то  мотивувальну частину постанови суду необхідно змінити, зазначивши в ній, що ОСОБА_1 27 квітня 2010 року о 22 годині на перехресті вулиць Г.Сталінграда та Куйбишева в м. Олександрія керував моторолером «Супутник» з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, і здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як відповідальність за вказане адміністративне  правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В решті постанову суду слід залишити без зміни, так як накладене судом на ОСОБА_1 стягнення є мінімальним, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.  

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Мотивувальну частину постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 травня 2010 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП  -  змінити, зазначивши в ній, що «ОСОБА_1 27 квітня 2010 року о 22 годині на перехресті вулиць Г.Сталінграда та Куйбишева в м. Олександрія керував  моторолером «Супутник» з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду  на стан алкогольного сп’яніння відмовився».

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 Суддя апеляційного суду

 Кіровоградської області                                            Лещенко Р.М.