Дело №11-1507 /2009 год     Судья в 1 инстанции Крот С.И.

Категория ст.187 ч4, 121 ч2 УК Украины     Докладчик Франтовская Т.Н..

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Легуенко А.В.

судей Франтовской Т.И., Русских Е.Г.

с участием прокурора Демиш О.О.

защитника ОСОБА_1

осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрела 9 октября 2009 года в открытом судебном заседаї-іии в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшей на постановление Петриковского районного суда, Днепропетровской обл. от 4 августа 2009 года.

Этим постановлением отказано потерпевшей ОСОБА_4 в восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора суда от 22 июня 2009г. в отношении ОСОБА_2 по ст. 121 ч.2, ст. 187 ч. 4, ст. 185 ч. 3 УК Украины , ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 2, ст. 187 ч. 4 УК Украины .

Принимая вышеуказанное решение, суд указал, что потерпевшая пропустила срок обжалования приговора, при этом уважительных причин пропуска срока не указала. При этом ознакомившись с апелляциями осужденных , в суд написала возражения, где просила приговор оставить без изменения. Кроме того в материалах дела имеется копия сообщения направленная потерпевшей 30 июняё2009г. о том, что изготовлен протокол с которым она может ознакомится, 1 июля 2009г. После чего потерпевшая обращается в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительные листы о взыскании морального и материального вреда с осужденных.

В апелляциях:

- потерпевшая просит постановления суда отменить, принять ее апелляцию к рассмотрению , восстановить пропущенный срок, так как ей стало известно, что суд назначил наказание несовершеннолетним без учета требований ст. 105 УК Украины , согласно которой за преступление за которое они осуждены наказание не может превышать 10 лет лишения свободы. Считает, что такое наказание является мягким, поэтому подала апелляционную жалобу, так как не согласна с квалификацией действий осужденных.

 Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция потерпевшей является необоснованной, мнение адвоката ОСОБА_1 просившего удовлетворить апелляцию потерпевшей и восстановить пропущенный срок на подачу апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела приговор и постановление суда были оглашены 22 июня 2009г. При этом были разъяснены порядок и срок их обжалования. Потерпевшая в срок, предоставленный для обжалования апелляции не подала. Доводы о том, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так на л.д. 200 имеется копия извещения направленная потерпевшей ОСОБА_4 об изготовлении протокола и о том, что 1 июля 2009г. она может ознакомиться с протоколом судебного заседания. Вместо этого 10 июля 2009г. ОСОБА_4 обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании материальных и моральных исков. 21 июля 2009г. ОСОБА_4 подает в канцелярию суда возражения на апелляции осужденных, где просит приговор оставить без изменения. Такое поведение потерпевшей свидетельствует о том, что она не желала подавать апелляцию, поэтому и пропустила срок, предоставленный законом для обжалования решений суда. Уважительные причины пропуска срока для обжалования потерпевшей не приведены. При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу и отказал потерпевшей в восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Петриковского районного суда, Днепропетровской обл. от 4 августа 2009г. об отказе в восстановлении пропущенного срока – оставить без изменения.