ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 мая 2010 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Лунина С.В.
Судей – Радионова И.И., Петюшевой Н.Н.
с участием прокурора – Бородиной И.Т.
осужденной – ОСОБА_1
защитника – ОСОБА_2
потерпевших – ОСОБА_3, ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_3 на приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 05.02.2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.191 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с обслуживанием товарно-материальных ценностей, сроком на 2 года; по ч.1 ст.366 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.
В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с обслуживанием товарно-материальных ценностей, сроком на 2 года.
Удовлетворены гражданские иски ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 –.
Взыскано со ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба: в пользу ОСОБА_5 - 11470 грн. 77 коп.; в пользу ОСОБА_7 – 24000 грн.; в пользу ОСОБА_6 – 71910 грн., в счет возмещения морального вреда - 5000 грн.; в пользу ОСОБА_3 - 70471 грн. 80 коп. – в счет возмещения материального ущерба и 5000 грн. – в счет возмещения морального вреда; в пользу ОСОБА_8 – 12871 грн. 49 коп. - в счет возмещения материального ущерба и 5000 грн. – в счет возмещения морального вреда.
Взыскано со ОСОБА_1 в доход государства судебные расходы за проведение экспертиз в сумме 1802 грн. 88 коп..
Обращено в счет возмещения ущерба потерпевшим изъятая 1 серебряная монета номиналом 10 гривен, находящаяся на хранении в Прокуратуре г. Ялта
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 01 апреля 2005 года была назначена на должность бухгалтера 2-ой категории отдела валютных операций Ялтинского филиала открытого акционерного общества «Объединённый коммерческий банк». В ходе неоднократной реорганизации указанного учреждения ОСОБА_1 несколько раз переводилась на различные должности, при этом на протяжении всего периода в ее служебные обязанности входило оформление депозитных договоров, осуществление начисления и выплаты процентов, выдача валюты со счетов физических лиц.
Являясь должностным лицом, ответственным за заключение и ведение работы по договорам банковского вклада - депозитам в иностранной валюте, ОСОБА_1 умышленно из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением с целью завладения чужим имуществом, разработала схему хищения денежных средств физических лиц - вкладчиков банка.
ОСОБА_1 составляла на своем компьютере заведомо подложный документ - заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») от имени вкладчиков банка, собственноручно ставила поддельную подпись от их имени в графе «Підпис отримувача» и пользуясь доверительными отношениями с сотрудниками банка, объясняя, что действует в интересах вкладчиков, вводила их в заблуждение о правомерности снятия наличных денег в иностранной валюте, давая им для подписи составленный ею заведомо подложный документ, где они подписывались в графах контролёра - «Контролер», бухгалтера – «бухгалтер» и кассира «касир». Затем ОСОБА_1 получала в кассе банка сумму, указанную в заявлении, якобы для передачи вкладчику, однако деньги присваивала.
Действуя указанным способом ОСОБА_1, неоднократно повторно совершила хищения.
Работая, ведущим экономистом отдела валютных операций Ялтинского филиала открытого акционерного общества «Объединённый коммерческий банк» ОСОБА_1, 31 октября 2006 года подделала от имени вкладчика ОСОБА_5 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») №3717 от 31.10.2006 года на получение 1000 долларов США (эквивалент 5050 грн.), получив указанную сумму в кассе, присвоила её, чем причинила ущерб ОСОБА_5 в сумме 5050 гривен.
Кроме того, действуя повторно, ОСОБА_1 09.11.2006 года подделала от имени ОСОБА_5 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») №12 от 09.11.2006 года на получение 3000 долларов США (эквивалент 15150 гривен), получив указанную сумму в кассе, присвоила её, чем причинила ущерб ОСОБА_5 в сумме 15150 гривен.
16.11.2006 года ОСОБА_1 повторно подделала от имени ОСОБА_5 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») №12 от 16.11.2006 года на получение 1000 долларов США (эквивалент 5050 гривен), получив указанную сумму в кассе, присвоила её, чем причинила ущерб ОСОБА_5 в сумме 5050 гривен.
В этот же день ОСОБА_1 повторно подделала от имени ОСОБА_5 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») № 12 от 16.11.2006 года на получение 4000 долларов США (эквивалент 20200 гривен), получив указанную сумму в кассе, присвоила ее, чем причинила ущерб ОСОБА_5 в сумме 20200 гривен.
20.12.2006 года ОСОБА_1, повторно, подделала от имени ОСОБА_5 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») №12 от 20.12.2006 года на получение 250 долларов США (эквивалент 1262,5 гривен), получив указанную сумму в кассе, присвоила её, чем причинила ущерб ОСОБА_5 в сумме 1262,5 гривен.
В этот же день ОСОБА_1, повторно, подделала от имени ОСОБА_5 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») №12 от 20.12.2006 года на получение 750 долларов США (эквивалент 3787,5 гривен), получив указанную сумму в кассе, присвоила её, чем причинила ущерб ОСОБА_5 в сумме 3787,5 гривен.
В этот же день ОСОБА_1, повторно, подделала от имени ОСОБА_5 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») №12 от 20.12.2006 года на получение 1500 долларов США (эквивалент 7575 грн.), получив указанную сумму в кассе, присвоила её, чем причинила ущерб ОСОБА_5 в сумме 7575 гривен.
Работая ведущим экономистом Ялтинского филиала открытого акционерного общества «Европейский банк реконструкции и сбережений». ОСОБА_1, повторно, 20.09.2007 года подделала от имени вкладчика ОСОБА_6 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») №12 от 20.09.2007 года на получение 9000 долларов США (эквивалент 45450 грн.), получив указанную сумму в кассе, присвоила её, чем причинила ущерб ОСОБА_6 в сумме 45450 гривен.
Кроме того 15.11.2007 года ОСОБА_1, повторно, подделала от имени вкладчика ОСОБА_4 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») №12 от 15.11.2007 года на получение 5000 долларов США (эквивалент 25250 гривен), получив указанную сумму в кассе, присвоила её, причинив ущерб ОСОБА_4 в сумме 25250 гривен.
23.11.2007 года ОСОБА_1, повторно, подделала от имени ОСОБА_4 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») №12 от 23.11.2007 года на получение 2000 долларов США (эквивалент 10100 гривен), получив указанную сумму в кассе, присвоила её, причинив ущерб ОСОБА_4 в сумме 10100 гривен.
Работая специалистом по обслуживанию розничного бизнеса Ялтинского отделения филиала «Крымской региональной дирекции» ОАО «Европейский банк реконструкции и сбережений», правопреемника ЯФ ОАО «ЕБРС», ОСОБА_1, повторно, 14.12.2007 года подделала от имени вкладчика ОСОБА_7 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») №43 от 14.12.2007 года на получение 3000 долларов США (эквивалент 15150 гривен), получив указанную сумму в кассе, присвоила её, причинив ущерб ОСОБА_7 в сумме 15150 гривен.
Кроме того, 14.12.2007 года ОСОБА_1, повторно, подделала от имени вкладчика ОСОБА_3 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») №42 от 14.12.2007 года на получение 8000 долларов США (эквивалент 40400 гривен), получив указанную сумму в кассе, присвоила её, причинив ущерб ОСОБА_3 в сумме 40400 гривен. С целью сокрытия хищения денег с вклада ОСОБА_3, 18.12.2007 года подделала от его имени заявление о переводе наличности («Заява на переказ готівки») №58 от 18.12.2007 года на внесение на вклад (депозит) 7000 долларов США (эквивалент 35350 гривен) и внесла в кассу банка указанную сумму. Продолжив совершать хищения.
Кроме того, 20.12.2007 года ОСОБА_1, повторно, подделала от имени ОСОБА_3 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») № 67 от 20 декабря 2007 года на получение 1000 долларов США (эквивалент 5050 гривен), получив указанную сумму в кассе присвоила её, причинив ущерб ОСОБА_3 в сумме 5050 гривен.
Кроме того, 25 декабря 2007 года ОСОБА_1 повторно подделала от имени ОСОБА_3 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») № 81 от 25 декабря 2007 года на получение 5000 долларов США (эквивалент 25250 гривен), получив указанную сумму в кассе присвоила её, причинив ущерб ОСОБА_3 в сумме 25250 гривен.
08.01.2008 года ОСОБА_1 повторно подделала от имени ОСОБА_3 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») № 09 от 08.01.2008 года на получение 564 долларов США (эквивалент 2848,2 гривен), получив указанную сумму в кассе присвоила её, причинив ущерб ОСОБА_3 в сумме 2848,2 гривен.
14.01.2008 года ОСОБА_1 повторно подделала от имени ОСОБА_3 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») № 43 от 14.01.2008 года на получение 1600 долларов США (эквивалент 8080 гривен), получив указанную сумму в кассе присвоила её, причинив ущерб ОСОБА_3 в сумме 8080 гривен.
29.01.2008 года ОСОБА_1 повторно подделала от имени вкладчика ОСОБА_8 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») № 12 от 29.01.2008 года на получение 1595 долларов США (эквивалент 8054,75 гривен), получив указанную сумму в кассе присвоила её, причинив ущерб ОСОБА_8 в сумме 8054, 75 гривен.
Одновременно с совершением вышеуказанных хищений ОСОБА_1, совершила служебный подлог, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, являясь должностным лицом, ответственным за заключение и ведение работы по договорам банковского вклада (депозитам) в иностранной валюте, умышленно из корыстных побуждений злоупотребляя своим служебным положением с целью завладения чужим имуществом, печатала на своём компьютере заведомо подложный документ заявления о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») от имени вкладчиков банка, собственноручно ставила поддельную подпись от имени вкладчика в графе «Підпис отримувача». Далее ОСОБА_1, пользуясь доверительными отношениями со своими коллегами по работе - сотрудниками банка, говоря, что действует в интересах вкладчиков, вводила их в заблуждение о правомерности снятие наличных денег в иностранной валюте, и давала им для подписи составленный ею заведомо подложный документ, где они подписывались в графах контролёра - «Контролер», бухгалтера – «бухгалтер» и кассира «касир». При этом, ОСОБА_1 получала в кассе банка сумму, указанную в заявлении, якобы для передачи вкладчику, однако деньги присваивала.
Действуя вышеуказанным образом ОСОБА_1 неоднократно и повторно совершила должностной подлог и хищения.
В качестве ведущего экономиста отдела валютных операций Ялтинского филиала ОАО «ОКБ» ОСОБА_1 31 октября 2006 года подделала от имени вкладчика ОСОБА_5 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») № 3717 от 31.10.2006 года на получение 1000 долларов США (эквивалент 5050 грн.), получила указанную сумму в кассе и присвоила её, чем причинила ущерб ОСОБА_5 в сумме 5050 гривен.
09.11.2006 года повторно подделала от имени ОСОБА_5 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») № 12 от 09.11.2006 года на получение 3000 долларов США (эквивалент 15150 гривен), получила указанную сумму в кассе и присвоила её, чем причинила ущерб ОСОБА_5 в сумме 15150 гривен.
16.11.2006 года ОСОБА_1 повторно подделала от имени ОСОБА_5 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») № 12 от 16.11.2006 года на получение 1000 долларов США (эквивалент 5050 гривен), получила указанную сумму в кассе и присвоила её, чем причинила ущерб ОСОБА_5 в сумме 5050 гривен.
16.11.2006 года ОСОБА_1 повторно подделала от имени ОСОБА_5 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») № 12 от 16.11.2006 года на получение 4000 долларов США (эквивалент 20200 гривен), получила указанную сумму в кассе и присвоила её, чем причинила ущерб ОСОБА_5 в сумме 20200 гривен.
20.12.2006 года ОСОБА_1 повторно подделала от имени ОСОБА_5 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») № 12 от 20.12.2006 года на получение 250 долларов США (эквивалент 1262,5 гривен), получила указанную сумму в кассе и присвоила её, чем причинила ущерб ОСОБА_5 в сумме 1262,5 гривен.
В этот же день ОСОБА_1 повторно подделала от имени ОСОБА_5 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») № 12 от 20.12.2006 года на получение 750 долларов США (эквивалент 3787,5 гривен), получила указанную сумму в кассе и присвоила её, чем причинила ущерб ОСОБА_5 в сумме 3787,5 гривен.
В этот же день ОСОБА_1 повторно подделала от имени ОСОБА_5 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») № 12 от 20.12.2006 года на получение 1500 долларов США (эквивалент 7575 гривен), получила указанную сумму в кассе и присвоила её, чем причинила ущерб ОСОБА_5 в виде указанной суммы.
Кроме того работая в качестве ведущего экономиста Ялтинского филиала открытого акционерного общества «Европейский банк реконструкции и сбережений» (правопреемник ЯФ ОАО «ОКБ») ОСОБА_1, 20.09.2007 года повторно подделала от имени вкладчика ОСОБА_6 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») № 12 от 20.09.2007 года на получение 9000 долларами США (эквивалент 45450 гривен), получила указанную сумму в кассе и присвоила её, чем причинила ущерб ОСОБА_6 в сумме 45450 гривен.
Кроме того, 15.11.2007 года ОСОБА_1 повторно подделала от имени вкладчика ОСОБА_4 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») № 12 от 15.11.2007 года на получение 5000 долларов США (эквивалент 25250 гривен), получила указанную сумму в кассе и присвоила её, чем причинила ущерб ОСОБА_4 в сумме 25250 гривен.
23.11.2007 года ОСОБА_1 повторно подделала от имени ОСОБА_4 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») № 12 от 23.11.2007 года на получение 2000 долларов США (эквивалент 10100 гривен), получила указанную сумму в кассе и присвоила её, чем причинила ущерб ОСОБА_4 в сумме 10100 гривен.
В качестве специалиста по обслуживанию розничного бизнеса Ялтинского отделения филиала «Крымской региональной дирекции» открытого акционерного общества «Европейский банк реконструкции и сбережений» (правопреемник ЯФ ОАО «ЕБРС») ОСОБА_1, 14.12.2007 года повторно подделала от имени вкладчика ОСОБА_7 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») № 43 от 14.12.2007 года на получение 3000 долларами США (эквивалент 15150 гривен), получила указанную сумму в кассе и присвоила её, причинив ущерб ОСОБА_7 в сумме 15150 гривен.
Кроме того, 14.12.2007 года ОСОБА_1 повторно подделала от имени вкладчика ОСОБА_3 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») № 42 от 14.12.2007 года на получение 8000 долларов США (эквивалент 40400 гривен), получила указанную сумму в кассе и присвоила её, чем причинила ущерб ОСОБА_3 в сумме 40400 гривен. При этом с целью сокрытия хищения денег со вклада ОСОБА_3, 18.12.2007 года ОСОБА_1 подделала от имени ОСОБА_3 заявление о переводе наличности («Заява на переказ готівки») № 58 от 18.12. 2007 года на внесение на вклад (депозит) 7000 долларов США (эквивалент 35350 гривен) и внесла в кассу банка указанную сумму. Однако, не смотря на это, ОСОБА_1 продолжила совершать хищения.
20.12.2007 года ОСОБА_1 повторно подделала от имени ОСОБА_3 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») № 67 от 20.12.2007 года на получение 1000 долларов США (эквивалент 5050 гривен), получила указанную сумму в кассе и присвоила её, чем причинила ущерб ОСОБА_3 в сумме 5050 гривен.
25.12.2007 года ОСОБА_1 повторно подделала от имени ОСОБА_3 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») № 81 от 25.12.2007 года на получение 5000 долларов США (эквивалент 25250 гривен), получила указанную сумму в кассе и присвоила её, чем причинила ущерб ОСОБА_3 в виде указанной суммы.
08.01.2008 года ОСОБА_1 повторно подделала от имени ОСОБА_3 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») № 09 от 08.01.2008 года на получение 564 долларов США (эквивалент 2848,2 гривен), получила указанную сумму в кассе и присвоила её, чем причинила ущерб ОСОБА_3 в сумме 2848, 2 гривен.
14.01.2008 года ОСОБА_1 повторно подделала от имени ОСОБА_3 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») № 43 от 14.01.2008 года на получение 1600 долларов США (эквивалент 8080 гривен), получила указанную сумму в кассе и присвоила её, чем причинила ущерб ОСОБА_3 в сумме 8080 гривен.
29.01.2008 года ОСОБА_1 повторно подделала от имени вкладчика ОСОБА_8 заявление о выдаче наличности («Заява на видачу готівки») № 12 от 29.01.2008 года на получение 1595 долларов США (эквивалент 8054,75 гривен), получила указанную сумму в кассе и присвоила её, чем причинила ущерб ОСОБА_8 в сумме 8054,75 гривен.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 , не оспаривая правильность квалификации действий осужденной и доказанность её вины, просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, освободив ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины.
Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции назначено ОСОБА_1 чрезмерно суровое наказание, которое не отвечает тяжести содеянного и личности осужденной. Из апелляции следует, что при назначении наказание, суд первой инстанции не в должной мере учел, что ОСОБА_1 ранее не судима, искренне раскаялась в содеянном, активно содействовала раскрытию преступления, частично возместила причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является матерью одиночкой, беременна, совершила преступление в связи с тяжелым материальным положением, поскольку нуждалась в дорогостоящем лечении. Также апеллянт утверждает, что отбывание наказание ОСОБА_1 в условиях изоляции её от общества не позволит ей возместить потерпевшим причиненный ущерб.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_5 просит приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания, постановить по делу новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 более суровое наказание по ч.3 ст.191 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с обслуживание товарно-материальных ценностей, сроком на 3 года, по ч.1 ст.366 УК Украины наказание оставить без изменения; в соответствии со ст.70 УК Украины окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с обслуживание товарно-материальных ценностей, сроком на 3 года.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно учел при назначении ОСОБА_1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние ОСОБА_1 в содеянном, что не соответствует действительности, кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не признал в качества отягчающего наказание обстоятельства повторность, поскольку ч.1 ст.366 УК Украины не имеет квалифицирующего признака повторности. Также апеллянт указывает, что при назначении наказания судом не было учтено, что ОСОБА_1 совершено 17 эпизодов завладения чужим имуществом, её действиями причинен материальный ущерб, в сумме 48 258 долларов США, что эквивалентно 208 358,95 грн.; от возмещения ущерба ОСОБА_1 отказывается. По мнению апеллянта, суд также необоснованно учел при назначении ей наказания нахождение ОСОБА_1 в состоянии беременности, поскольку таким способом ОСОБА_1 желает избежать всей строгости уголовной ответственности.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 также просит приговор в части назначенного ОСОБА_1 наказания отменить, назначив ей наказание по ч.3 ст.191 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с обслуживание товарно-материальных ценностей, сроком на 3 года, по ч.1 ст.366 УК Украины наказание оставить без изменения; в соответствии со ст.70 УК Украины окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с обслуживание товарно-материальных ценностей, сроком на 3 года.
Свои доводы мотивирует аналогично апелляции потерпевшей ОСОБА_5, полагая, что суд не в полной мере учел размер причиненного ОСОБА_1 ущерба, нежелание добровольно возместить ущерб, несоответствие показаний ОСОБА_1 относительно того, что её действия были вызваны тяжелым материальным положением в связи с необходимостью дорогостоящего лечения. По мнению апеллянта, назначенное наказание не отвечает тяжести содеянного и личности осужденной.
Заслушав докладчика, осужденную и её адвоката поддержавших апелляцию адвоката ОСОБА_2 и возражавших против апелляций потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_5, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_5 поддержавших свои апелляции и возражавших против апелляции адвоката ОСОБА_2, прокурора, возражавшего против доводов всех апелляций, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины, что не оспаривается в апелляциях.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, которая трудоустроена, ранее не судима, характеризуется посредственно. При этом судом учтено, что ОСОБА_1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находится в состоянии беременности.
Доводы апелляций потерпевших о том, что суд первой инстанции необоснованно учел смягчающими наказание обстоятельства – раскаяние осужденной и совершение преступления в связи с необходимостью лечения, а также доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое материальное положение осужденной, нуждающейся в денежных средствах на лечение, коллегия судей находит надуманными.
Так, суд первой инстанции принял во внимание показания осужденной о необходимости денежных средств на проведение дорогостоящего лечения, обоснованно счел такие показания несостоятельными, в виду несоответствия тяжести последствий от преступлений фактическим сложившимся у ОСОБА_1 обстоятельствам, в силу чего пришел к выводу о необходимости назначения наказания по ч.3 ст.191 УК Украины исключительно в виде лишения свободы.
Доводы апелляции адвоката о том, что ОСОБА_1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, сумму причиненного потерпевшим ущерба, ущерб потерпевшим не погашен, оснований для освобождения ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины, о чем в апелляции ставит вопрос адвокат ОСОБА_2, коллегия судей не находит.
Коллегия судей не находит оснований для удовлетворения доводов апелляций потерпевших о назначении ОСОБА_1 по ч.3 ст.191 УК Украины наказания в виде 8 лет лишения свободы, как не основанные на законе. Поскольку суд, установив в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.67 УК Украины, обстоятельства которые смягчают наказание, не вправе назначать максимальное наказание предусмотренное санкцией статьи по которой признана виновной осужденная ОСОБА_1, что так же следует из п.2 Постановления № 7 Пленума Верховного суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», в соответствии с которым суды должны назначать наказание в границах, установленных санкцией статьи предусматривающей ответственность за содеянное преступление. При этом, с учетом степени тяжести, обстоятельств этого преступления, его последствий и данных о личности судам надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом менее строгого наказания лицам, которые впервые совершили преступление, женщинам, которые на время совершения преступления или рассмотрения дела находились в состоянии беременности, инвалидам, лицам преклонного возраста и тем, кто искренне раскаялся в содеянном, активно оказывал содействие раскрытию преступления и т.п..
При указанных обстоятельствах, коллегия судей полагает, что изложенные в апелляциях доводы о несоответствии назначенного наказания тяжести совершенного деяния и личности осужденного являются несостоятельными.
Являются несостоятельными и доводы потерпевших о том, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания по ч.1 ст.366 УК Украины в качестве обстоятельства отягчающего наказание признак повторности, поскольку ни органами досудебного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, ни прокурор, ни потерпевшие не ставили вопрос о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказания – совершение преступления повторно.
С учетом всего указанного, коллегия судей полагает, что назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст.65 УК Украины, является достаточным и необходимым для её исправления и предупреждения новых преступлений, оснований для удовлетворения апелляций как адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_1, так и потерпевших, коллегия судей не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, установлено не было.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции адвоката ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_3 – оставить без удовлетворения .
Приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 05.02.2010 года в отношении ОСОБА_1 – оставить без изменения .
С У Д Ь И: