Справа №10- 472/2009 р.     Головуючий у І інстанції - Мартинишин Я.М.

Постанова щодо запобіжного     Доповідач - Яременко О.Д.

заходу - взяття під варту

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Яременка О.Д.,

суддів Волинця М.М., Макарова Ю.М.,

з участю прокурора Немирівського О.Ю., захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою судді

ОСОБА_2,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

в м. Львові, українцю, громадянину України, з незакінченою

вищою освітою, не працюючому, не маючому

судимості, проживаючому у АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. При цьому задоволено подання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області Антощака А.Р.

Приймаючи рішення щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд, як це видно із постанови, виходив із того, що ОСОБА_2 ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і який пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

На дану постанову захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій вважає таку незаконною, винесеною всупереч вимогам ст. 150 КПК України. При цьому покликається на те, що судом не було враховано, що ОСОБА_2 є студентом, який навчається у двох вузах, має на утриманні батька інваліда III групи загального захворювання. Зазначає, що підстав вважати, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність немає.

Враховуючи наведене, захисник просить дану постанову судді скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника на підтримання поданої апеляції, думку прокурора, який вважав за необхідне постанову судді залишити без зміни а апеляцію захисника без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 11 вересня 2009 року о 18 годині по вул. Старознесенська у м. Львові, неподалік церкви збув наркотичний засіб „ героїн" громадянину ОСОБА_4 за 800 гривень. Згідно висновку спеціаліста № 3/1729 від 12.09. 2009 року маса речовини світло-коричневого кольору, в якій виявлено героїн ( діацетил морфін), моноацилморфін та ацетил кодеїн, становить 0, 0757 грам.

Крім цього, 11.09. 2009 року біля 18.00 години ОСОБА_2 по вул. Старознесеньська у м. Львові неподалік церкви збув наркотичний засіб „ героїн" громадянину ОСОБА_5 на 400 гривень. Згідно висновку № 3/1727 від 12.09.2009 року маса речовини світло-коричневого кольору, в якій виявлено героїн (діацетилморфін ), моноацетилморфін та ацетил кодеїн становить 0, 1743 грам.

11.09.2009 року працівниками міліції по вул. Старознесеньська, 45 у м. Львові було затримано ОСОБА_2, який зберігав наркотичний засіб „героїн" з метою збуту. Згідно висновку спеціаліста №3/1731 від 12.09.2009 року в порошкоподібній речовині світло-коричневого кольору виявлено героїн (діацетил морфін ), який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, моноацетилморфін та ацилкодеїн, які відносяться до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса речовини світло-коричневого кольору, в якій виявлено героїн (діацетил морфін), моноацилморфін та ацетил кодеїн, становить 0,1093 грам.

Таким чином, як видно із матеріалів справи ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, і за який передбачено покарання від п'яти до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше притягався до кримінальної відповідальності за ст. 186 ч. 1 КК України. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 обгрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, в зв'язку з чим відмовляє його захиснику в задоволенні поданої апеляції.

Керуючись ст.ст.148,150,165, 366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1   залишити без задоволення а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2009 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2  - залишити без зміни.