Справа №10-457/2009 р.     Головуючий у І інстанції - Собків Я.М.

Постанова щодо запобіжного     Доповідач - Яременко О.Д.

заходу - взяття під варту.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Яременка О.Д.,

суддів Валько Н.М., Голубицького С.С.,

з участю прокурора Дикача В.І.,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора Дикача В.І., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою судді відмовлено у поданні слідчого СВ Стрийського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_3, який народився 26 листопада 1986 року в с.Братківці Стрийського р-ну Львівської області, українцю, громадянину України, з середньо-технічною освітою, не працюючому, раніше не судимому, проживаючому в с.Братківці Стрийського р-ну Львівської області

Цією ж постановою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.

В мотивах постанови зазначено, що обвинувачений раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання і позитивно характеризується за місцем проживання, має хворобливий стан здоров"я і немає достатніх підстав вважати, що він може ухилятися від слідства й суду чи продовжувати злочинну діяльність.

На постанову судді подано апеляцію прокурором. В апеляції прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, злочин вчинив з прямим умислом, заздалегідь до Нього готуючись, з місця події втік, залишивши потерпілого в небезпечному для життя стані. При цьому зазначає, що суд не врахував той факт, що ОСОБА_4 було затримано після вчинення злочину в м. Долина Івано-Франківської області і не розцінив це як достатню підставу вважати, що

ОСОБА_4 буде намагатися ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, просить постанову судді скасувати, а подання повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання поданої апеляції, доводи захисника обвинуваченого, який просив залишити постанову судді без зміни, розглянувши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до кримінально-процесуального закону взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки.

Взяття під варту застосовується лише у випадку коли особа обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі і коли є достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, крім зазначеного вище, повинні враховуватись тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до постанови слідчого від 27 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, він обвинувачується в тому, що 26 серпня 2009 року, близько 23 години, знаходячись біля будинку ОСОБА_5, що по АДРЕСА_1, маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_6 через сварку, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин за допомогою попередньо підготовленого для цього ножа умисно та протиправно почав наносити удари в область життєво важливих органів останнього та не надаючи ніякої допомоги, переконавшись, що вчинив усі необхідні дії, з місця події зник. ОСОБА_6 вчасно доставлений посторонніми особами у Стрийську ЦРЛ, де було надано невідкладну медичну допомогу та поставлено діагноз двобічні проникаючі ножові поранення грудної клітки, двобічний гемопневмоторикс, поранення обох легень, діафрагми, селезінки, пневмопульмокальний шок 3 ступеня.

Як видно із подання   слідчого СВ Стрийського РВ ГУ МВСУ у Львівській області Українця Л.Б. про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту підставою для цього явилось те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строком від семи до п'ятнадцяти років, перебуваючи на волі, він може ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність.

Однак ніяких даних про те, що ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність в поданні не наведено. Не встановлено було таких даних і при розгляді подання в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали кримінальної справи колегія суддів приходить до висновку, що в справі відсутні достатні дані вважати, що ОСОБА_4 може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Разом з тим, з врахуванням наведених в постанові судді від 11 вересня 2009 року даних про особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, інших обставин, що його характеризують і які зазначенні у постанові судді, наявності в справі заяви потерпілого ОСОБА_6, в якій зазначено, що стан його здоров"я покращився, конфлікт між ним та ОСОБА_4 виник з вини їх обидвох, ОСОБА_4 не хотів позбавляти його життя, він не має до ОСОБА_4 ніяких претензій, та в якій він просить не обирати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, колегія суддів вважає, що суддею мотивовано прийнято рішення про відмову в задоволенні подання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд. Цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належну поведінку.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів відмовляє прокурору в задоволенні його апеляції.

Керуючись ст.ст.148,150,165, 366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2009 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3 та обрання йому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд - залишити без зміни.