№33-586/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2009 року     м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: Головуючого - судді Яременка О.Д.,

за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката  ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 серпня 2009 року,

встановив:

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 серпня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 06 червня 2009 року о 11.50 год. в м. Миколаєві по вул. Лисенка, 37 Львівської області, керував скутером марки „ Дельта" , без номеру, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 „а" ПДР України.

На постанову судді захисником ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі захисник не погоджується з винесеною постановою, вказує на неповноту та однобічність судового розгляду справи, невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм КУпАП, неправильне застосування норм матеріального права та порушення вимог Конституції України.

Враховуючи наведене, захисник просить дану постанову скасувати та закрити провадження у справі або направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні виступ захисника ОСОБА_2, який просив скасувати постанову та закрити провадження у справі, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням працівнику ДПС ВДАІ Миколаївського району про стан алкогольного сп'яніння, протоколом проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, складеним в присутності понятих.   Суд наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення Конституції України, вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції нічим не обґрунтовані і свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли. Суд розглянув справу з дотриманням вимог КУпАП.

В зв'язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_2 в задоволенні його апеляційної скарги а рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_3   залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення а постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.