Справа № 22ц-21112/09

Головуючий у першій інстанції Коваленко Н.В.

Категорія -20 (1)

Доповідач Турік В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Неклеси В.І.

суддів: Турік В.П., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Іванюк О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - Сагайдак Катерини Сергіївни,

представника третьої особи Закритого акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електромереж «Центральна електрична мережа» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання дій посадових осіб неправомірними, скасування протоколу та розрахунку недоврахованої електроенергії по акту № 00092007 від 18.10.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електромереж «Центральна електрична мережа» про стягнення збитків, -

встановила:

У грудні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерко товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго») з позовом про визнання акту № 00092007 від 18.10.2007 року про порушення ПКЕЕН недійсним, посилаючись на те, що вона здійснює будівництво жилого будинку № 130 по вул. Центральній у с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області.

06.11.2007 року між нею та ЗАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» було укладено договір № 172 про приєднання до електричних мереж.

Відповідно до акту допуску на підключення до електричної мережі електроустановки 05.04.2007 року їй було встановлено електричний лічильник СТ-ЕА05 № 052696 з показами 00028 та підключення електричної енергії до власника електричної мережі. Після підключення будинку до електричної мережі вона стала користуватися електричною мережею, але вся використана електроенергія враховувалася встановленим електролічильником.

18.10.2007 року вона прийшла до відповідача з метою укладення договору на користування електричною енергією та оформлення особового рахунку. Але працівниками відповідача було складено акт без будь-якого комісійного виходу до її будинку № 130 по вул. Центральній та надано їй на підпис. Ніхто їй не сказав, що вона здійснила якесь порушення ПКЕЕН. Отримавши акт, та ознайомившись з його змістом, вона вважає його незаконним, а нараховані збитки безпідставними, просила суд визнати вказаний акт недійсним та стягнути з відповідача судові витрати.

20.02.2008 року позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила визнати дії відповідача по складанню акта № 00092007 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 18.10.2007 року та протоколу розгляду спірного питання по правомірності акта № 00092007 від 18.10.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та розрахунку недорахованої електроенергії на відповідність Методики Національної комісії регулювання електроенергетики України № 496 від 18.10.2007 року неправомірними.

Зобов’язати ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» скасувати протокол розгляду спірного питання по правомірності акта № 00092007 від 18.10.2007 року Про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) та розрахунку недорахованої електроенергії на відповідність Методиці Національної комісії регулювання електроенергетики України № 496 від 18.10.2007 року.

У січні 2008 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути з відповідачки за порушення нею Правил користування електроенергією збитки в розмірі 7451 грн. 14 коп., а також стягнути судові витрати 51 грн. та ІТЗ 30 грн.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Визнано дії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» по складанню акта № 00092007 від 18.10.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, протоколу № 496 від 18.10.2007 року розгляду спірного питання по правомірності акту, розрахунку недорахованої електроенергії по акту № 00092007 від 18.10.20007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення неправомірними.

Зобов’язано ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» скасувати протокол № 496 від 18.10.2007 року розгляду спірного питання по правомірності акту № 00092007 від 18.10.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, розрахунок неврахованої електроенергії по акту № 00092007 від 18.10.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 судовий збір 75 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.50 коп.

В задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» відмовити, а позовні вимоги ВАТ «ЕК»»Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити в повному обсязі. Рішення вважає незаконним, необгрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального законодавства, а саме в частині у якій суд відмовив ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго» в позові.

Вважаючи, що домоволодіння ОСОБА_2 має номер «131», вона ввела в оману представників двох різних організацій, надаючи їм неправдиві відомості щодо номеру свого будинку, сама його не знаючи. Тому твердження суду щодо суперечливих фактичних обставин в документації Енергопостачальника не є вірним. Також суд помилково не застосував норми чинного законодавства, а саме: згідно п.7 Правил користування електричною енергією для населення № 1357 для споживання електроенергії новий наймач або власник квартири або іншого об’єкту повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3-х днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об’єкт споживача до електропостачання. Згідно всієї технічної документації, а саме договору про приєднання до електричних мереж від 06.11.2006 року (п.2.2.5), технічних умов (п.10.1., 13)тощо, прямо зазначено, що струмоприймачі Споживача можуть бути підключені до мереж Енергопостачальника лише після укладення з ним договору.

В своїх запереченнях представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вважають, що рішення законне та обгрунтоване, прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, з урахуванням судом всіх обставин, які мають істотне значення по справі, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» - без задоволення.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року за № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обгрунтовано, відповідно до положень матеріального та процесуального закону, дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Судом встановлено, що підставою для звернення позивачки ОСОБА_2 з позовом до суду стало порушення її прав, як споживача, в частині складення акту про порушення Правил користування електричною енергією № 00092007 від 18.10.2007 року та нараховання збитків у розмірі 7451, 14 грн. (а.с. 3-4).

Суд вірно визнав, що в порушення вимог п. 53 ПКЕЕН, відповідач склав акт в приміщенні Криворізького РЕМ без фактичного виявлення на місці самовільного підключення до електромереж домоволодіння позивачки.

Відповідач, складаючи зазначений акт, ввів ОСОБА_2 в оману, заявивши, що складення акту є необхідним для укладення з нею договору про користування електричною енергією, а не з причини самовільного підключення до електромережі.

Висновок суду про те, що підключення будинку позивача до електричної мережі було здійснено на підставі укладеного з нею договору, працівниками ЗАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», але з порушенням договору про приєднання до електричних мереж № 172 від 06.11.2006 року та з порушенням технічних умов № 572 приєднання до електричних мереж електроустановки житлового будинку ОСОБА_2, тобто без дозволу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», свідчить про те, що позивачка вважала підключення її будинку до електромережі правомірним. Позивачкою сплачено грошові кошти за фактично використану електроенергію за період часу з моменту підключення будинку до електромережі до дня укладення відповідачем з позивачкою договору про користування електроенергією.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду щодо неправомірності дій відповідача зі складення акту та нарахування збитків за ним та відсутності в діях позивачки порушення ПКЕЕН, є обгрунтованим, підтвердженим письмовими матеріалами справи, а також поясненнями самих учасників процесу.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що суд дійшов невірного висновку про неправдивість даних в акті стосовно номеру будинку споживача, порушив п. 7 ПКЕЕН та не врахував відсутність договірних відносин щодо користування електроенергією між позивачкою та відповідачем, спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2009 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Верхового Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.