Справа № 22ц-7586/2009р.     Головуючий в 1 інстанції Тверський С.М.

Категорія - 24     Доповідач Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Краснощокової Н.С.,

суддів: Ігнатової Л.Є., Рецебуринського Ю.И.,

при секретарі Шатун Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької від 10 липня 2009 року по справі за позовом Виробничого ремонтно-житлового підприємства в м. Часів Яр до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та придомової території, -

встановив:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення місцевого суду, яким позовні вимоги Виробничого ремонтно-житлового підприємства в м. Часів Яр задоволені і стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1178, 91 грн. та вирішено питання відносно судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість судового рішення і ставить питання про його скасування та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову. Вважає, що суд безпідставно стягнув з них заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки позивач фактично не надає послуги у повному обсязі. Тому готові сплачувати тільки фактичні надані їм послуги.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановленого у лютому 2009 року позивач - Виробниче ремонтно-житлове підприємства в м. Часів Яр звернулося до суду з вказаним позовом до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і зазначало, що останні є власниками квартири АДРЕСА_1, користуються квартирою та послугами з утримання будинку та придомової території, але не оплачують ці послуги в повному обсязі з листопада 2006 року по лютий 2009 року і на 1.02.2009 року мають заборгованість у розмірі 1178, 91 грн., яку і просили стягнути з відповідачів.

 Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. ст. 151, 156 ЖК України власник житла та члени його сім'ї зобов'язані утримувати в порядку придомову територію і брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території.

При розгляді цієї справи судом встановлено, що відповідачі з листопада 2006 року по лютий 2009 року не оплачували в повному обсязі послуги з утримання будинку та придомової території.

Внаслідок цього утворилася заборгованість в загальній сумі 1178, 91 грн., яку суд обгрунтовано стягнув з відповідачів на користь позивача.

Однак, вирішуючи спір, суд в своєму рішенні послався на ст.ст. 64, 67 ЖК України, які також передбачають права і обов»язки членів сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і обов»язками, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із зазначеного договору, втому числі за комунальні послуги.

В той час як вбачається із матеріалів справи, відповідачі є власниками квартири, в якій вони проживають та користуються послугами позивача.

А тому на них розповсюджуються правила, передбачені ст. ст. 151 та 156 ЖК України.

Тому суд прийшов до правильного висновку, що власники квартири зобов»язані за свій рахунок утримувати будинок та придомову територію.

Посилання ж суду першої інстанції на ст.ст. 64, 67 ЖК України не є підставою для скасування рішення суду, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи і є формальним порушенням норм права.

Доводи скарги, що позивач не в повному обсязі надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової теріторії, а тому плата за ці послуги повинна проводитися у меншому розмірі є безпідставними, оскільки відповідачка не надала суду достовірних та достатніх доказів в обгрунтування свох доказів. Більш того, ці доводи судом перешої інстанції перепровірялися і у судовому засіданні і не знайшли свого підтвердження, оскільки з пояснень відповідачки ОСОБА_1 та з матеріалів справи, судом було встановлено, що протягом всього періоду, а саме з лютого 2006 року по лютий 2009 року, відповідачі ні до суду, ні до інших установ зі скаргами та позовними вимогами з приводу неналежного утримання будинку та придомової території не зверталися.

Доводи відповідачів, що між позивачем та ними не був укладений договір на отримання послуг по утриманню будинку та придомової території, а тому вони не повинні сплачувати за наданні послуги є безпідставними, оскільки як встановлено в судовому засіданні між сторонами фактично існували правовідносини по наданню таких послуг і відповідачі такими послугами користувалися, і від цих послуг не відмовлялися.

За таких обставин, суд першої інстанції, дійшов обгрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Постановлене у справі судове рішення є законним й обгрунтованим, воно ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

 Наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.