Справа № 22-8291/2009     Головуючий в 1 інстанції Редько Ж.Є.

Категорія 32     Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Звягінцевої О.М., Висоцької B.C.,

при секретарі Кузмінковій Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «РеалЕкоСтрой», відділення ФСС в Київському районі м. Донецька, відділення ФСС в м. Димитрів про визнання неправомірною відмови видати акти про груповий нещасний випадок на виробництві і

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість судового рішення, яким відмовлено в задоволенні вказаного позову, і ставить питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позову, оскільки вважає, що викладенні в ньому висновки не відповідають обставинам справи.

В засіданні апеляційного суду представник відділення ФСС в Київському районі м. Донецька Чугріна Л.В., представник відділення ФСС в м. Димитрів Гребенюк Я.Д., представники 3-ї особм ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти доводів апеляційної скарги і просили про її відхилення та залишення судового рішення без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

25 вересня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнив в заявах від 27.10.08 р. (а.с.47-52), від 18.12.2008 р. (а.с.116-121), від 11.06.09 р. (а.с.345-347) до відповідачів і зазначав, що 21 травня 2006 року разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_2 виконуючи виробниче завдання, він на своєму автомобілі перевозив обладнання від адміністративної будівлі шахти ім. Стаханова до 3-го стволу шахти, через який подається повітря.

По дорозі трапився відрив шарової опори від лівого колеса машини, її викинуло на роздоріжжя, де вона вдарилася в дерево.

Внаслідок вказаної пригоди, ОСОБА_8 загинув, а він та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження і змушенні тривалий час лікуватися.

 Оскільки відповідач відмовився скласти акти про нещасний випадок на виробництві, а склав акти про нещасний випадок невиробничого характеру, то позивач просив визнати вказану відмову неправомірною та встановити факт групового нещасного випадку на виробництві, зобов'язати комісію з розслідування нещасного випадку скласти і видати йому акт про нещасний випадок на виробництві.

За припиненням юридичної особи ТОВ «РеалЕкоСтрой» (а.с.265, 269) за місцем його знаходження до участі в розгляді справи залучено відділення ФСС в Київському районі м. Донецька.

Ухвалою Димитрівського міського суду Донецької області від 4 лютого 2009 року до участі в розгляді справи притягнуто третьою особою Територіальне управління Держпромгірнагляду по Донецькій області (а.с. 149).

16 березня 2009 року до суду з позовом до тих же відповідачів і відділення ФСС в м. Димитрів Донецької області звернувся ОСОБА_2 (а.с. І 72-177), уточнив його в заяві від 5.06.09 р. (а.с.349-350), який з посиланням на аналогічні обставини, просив суд встановити факт групового нещасного випадку на виробництві і зобов'язати шахту ім. Стаханова ДП «Красноармійськвугілля» видати йому акт про нещасний випадок на виробництві.

19 березня 2009 р. до суду з позовом до тих самих відповідачів звернулася ОСОБА_3 (а.с.208-213), уточнила його в заяві від 5.06.09 р. (а.с.352-353), яка з посиланням на ті ж обставини і те, що у вказаній пригоді загинув її чоловік ОСОБА_8, просила суд встановити факт групового нещасного випадку на виробництві і зобов'язати адміністрацію шахти ім. Стаханова ДП «Красноармійськвугілля» видати їй акт про нещасний випадок на виробництві.

Рішенням Димитрівського міського суду Донецької області від 18 серпня 2009 року в задоволенні позовів відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог СТ.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із п. 30 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. №-1112, нещасний випадок, який

 стався з робітником під час виконання роботи, розслідується і береться на облік підприємством, працівником якого є потерпілий.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції за викладених в судовому рішенні обставин встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2 дійсно постійно працювали на шахті ім. Стаханова ДП «Красноармійськвугілля».

Але під час нещасного випадку 21 травня 2008 року вони не виконували роботу за трудовими договорами з шахтою, а у вільний від неї час перевозили на машині, що знаходилася в розпорядженні ОСОБА_1 та за його бажанням, вантаж для виконання роботи за цивільними угодами підряду з ТОВ «РеалЕкоСтрой».

З врахуванням обставин, встановлених комісією з розслідування вказаного нещасного випадку, нею було зроблено висновок, що він не є пов'язаним як з виконанням потерпілими роботи на шахті, так і з трудовими відносинами з ТОВ ^РеалЕкоСтрой», з яким у потерпілих було укладено не трудові договори, а договори підряду на виконання монтажних робіт у вільний від постійної роботи на шахті час.

Судом першої інстанції вказаний висновок ретельно перевірено і з врахуванням всіх наданих сторонами і досліджених при розгляді справи доказів, правильно визнано обгрунтованим.

Тому суд всупереч доводам апеляційної скарги, які враховуючи конкретні визначені обставини справи не можна визнати спроможними, дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового про задоволення позову немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 18 серпня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.