Справа № 22ц -7761/2009     Головуючий в 1 інстанції Мірошніченко Л.Є.

Категорія 27     Доповідач  Ігнатова Л.Є.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2009 року     Апеляційний суд Донецької області

в      складі:

головуючої - судді: Краснощокової Н.С., суддів: Ігнатової Л.Є., Кіянової С.В.,

при секретарі Косюга Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного комерційного промислово -інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) Промінвестбанк на рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області зід 23 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) Промінвестбанк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Слов»янськ Донецької області про стягнення незаконно утриманої частини депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 05.02.2008 року між ним та відповідачем був укладений договір про банківський вклад «Депозитний» і в іноземній валюті Банк прийняв від нього кошти на загальну суму 311553 долари 76 центів за період: 05.02.2008 року - 70 445 доларів 76 центів; 12.02.2008 року -130000 доларів; 22.09.2008 року - 111108 доларів на депозитний рахунок та зобов'язався виплачувати депозит на умовах та в порядку, встановленому договором.

Відповідно до п. 2.2 договору, процентна ставка за депозитом встановлюється у розмірі 9, 5% річних. Нараховані проценти сплачуються щомісячно в день, який відповідає даті рахунку. Загальна сума відсотків складає 25 819 доларів 76 центів.

У період з 05.02.2008 року по березень 2009 року, щомісячно йому нараховувались проценти із розрахунку (.% річних, які він отримував щомісячно без прострочення.

27.10.2008 року він звернувся до філії «Відділення Промінвестбанку у м. Слов»янську Донецької області» з заявою про дострокове повернення депозиту. Однак лише у період з 19.03.2009 року по 24.03.2009 року банк видав йому депозит частково у розмірі 120 000 доларів.

Залишок суми за домовленістю з банком та на підставі його заяви було розміщено на нововідкритому депозитному рахунку.

На підставі п.2.5 Договору банк незаконно утримав з нього суму сплачених (погашених) відсотків за депозитом у розмірі 15 006 доларів 39 центів, яка була утримана із суми депозиту.

 Просить стягнути з відповідача суму незаконно утриманої частини депозиту 15 006 доларів 39 центів.

Рішенням Слов»янвського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Стягнуто з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) суму незаконно утриманої частини депозиту у розмірі 114 948, 95 грн.

В апеляційній скарзі відповідач Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), Промінвестбанк просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилається на те, що суд неправильно з»ясував та встановив обставини, не дослідив повноту їх встановлення та неправильно оцінив докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення .з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по утриманню суми сплачених відсотків за депозитом у розмірі 15 006 доларів 39 центів не відповідають вимогам самого договору та вимогам, передбаченим ст. 1058 ЦК України. До того ж відповідач взагалі застосовував більш високі процентні ставки, ніж передбачені договором, що є порушенням ст. 1060 ЦК України, оскільки умовами договору не передбачено більш високий процент за вкладами на вимогу.

Між тим з таким висновком суду не можна погодитися.

Згідно до ч.3 ст. 1060 ЦК України якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Як вбачається із матеріалів справи 05.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про банківський вклад «Депозитний» в доларах США під 9, 5 % річних.

Термін дії договору розповсюджувався строком на 24 місяці і закінчувався 05.02.2010 року.

За період з 19.03.2009 року по 24.03.2009 року частинами позивач достроково зняв грошові кошти з рахунку, після чого рахунок було закрито.

Частинами 2 та 3 пункту 2.5.1. Договору передбачено, що при поверненні з Рахунку частини Депозиту до закінчення терміну Депозиту проценти на суму Депозиту нараховуються за діючою процентною ставкою за вкладами на вимогу. Раніше виплачені проценти Банк утримує із суми Депозиту. Після виплати частини Депозиту проценти на частину Депозиту, що залишилися на Рахунку, нараховуються за процентною ставкою, що діє за вкладами на вимогу фізичних осіб.

При поверненні ж з Рахунку всієї суми Депозиту до закінчення терміну Депозиту проценти за весь час зберігання коштів на рахунку нараховувались з розрахунку діючої процентної ставки за вкладами на вимогу.

Раніше виплачені проценти Банк утримує із суми Депозиту.

Із виписки операцій по рахунку позивача, наданою відповідачем в апеляційному судовому засіданні вбачається, що за період з 05.02.2008 року до дня

 дострокового розірвання договору на вклад було нараховано за ставкою 9, 5 % річних 25, 819 доларів 73 центи. З них утримано - 15006 доларів 39 центів. Фактично сплачено - 10813 доларів 34 центи проценти за ставкою, що діяла за вкладами на вимогу фізичних осіб і складала до 04.06.2008 року - 0, 05 % річних. Після 04.06.2008 року - 4, 75 % , що повністю відповідає вимогам п.3 ст. 1060 ЦК України

Доводи суду, про те, що договором не передбачалось зміни процентів на вимогу за вкладом є безпідставними, оскільки саме п. 2.5.1. зазначеного договору та ч.3 ст. 1060 ЦК України і передбачено умови зміни процентів за вкладом на проценти «на вимогу».

Суд не звернув уваги, що ч. 2 ст. 1061 ЦК України передбачено, що банк має право змінити розмір процентів, які виплачуються на вклади на вимогу, якщо інше не встановлено договором

При цьому змінив Банк розмір процентів виключно з ініціативи вкладника, який достроково розірвав договір та забрав кошти.

Отже відповідач ні в якому випадку не змінював розмір процентів по строковому вкладу в односторонньому порядку з власної ініціативи, а це було зроблено з ініціативи вкладника відповідно до вимог передбачених п. 2.5.1. укладеного Договору про банківський вклад «Депозитний» від 05.02.2008 року та вимог передбачених ст.ст. 1060, 1061 ЦК України.

На ці обставини суд першої інстанції не звернув уваги, а тому неправильно зробив висновок, що дії відповідача по утриманню спірної суми є незаконними.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції не може залишатися без змін, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.309, 313-314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), Промінвестбанк -задовольнити.

Рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня   2009 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), Промінвестбанк про стягнення суми незаконно утриманої частини депозиту - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.