Дело № 11 а- 10490 за 2009 гол Председательствующий I инстанции Тарасенко А.В.
Категория ст.307 ч.3 УК Украины Докладчик Мажара С.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Мажары С.Б., Богдана В.В.
с участием прокурора Лукьянчука А.В.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела 13 октября 2009 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора Алексеенко АА., принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, осужденного ОСОБА_2, защитника осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на приговор суда Терновского района г.Кривого Рога от 7 мая 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кривого Рога, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,
осужден по ст. 307 ч.3 УК Украины к 11 годам лишения свободы с конфискацией' имущества.
С осужденного взысканы судебные издержки в сумме 768, 88 коп.
Приговором суда ОСОБА_13 признан виновным в том, что в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел с целью сбыта особо опасное наркотическое средство «маковая соломка», общая масса которой составила 179910, 0 г, то есть в особо крупных размерах, которое при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно перевез с целью сбыта в используемый им гараж 132, расположенный в гаражном кооперативе «Саксагань» в Терновском районе г.Кривого Рога, где стал незаконно хранить указанное особо опасное наркотическое в особо крупных размерах с целью сбыта.
16 октября 2007 года около 11 часов 55 минут ОСОБА_2 прибыл в указанный гараж, где взял принадлежащее ему особо опасное наркотическое средство «маковая солома» массой 15220, 0 г , то есть в особо крупных размерах, которое с целью незаконно перевозки с целью последующего сбыта погрузил в автомобиль ВАЗ 21072 гос.номер.НОМЕР_2 где стал незаконно хранить с целью сбыта. Около 12 часов того же дня ОСОБА_2 был задержан возле гаража 132 гаражного кооператива «Саксагань» Терновского района г.Кривого Рога работниками милиции и в салоне автомобиля НОМЕР_1 был обнаружен мешок с особо опасным наркотическим средством «маковая солома» (высушенная), массой 15220 г, то есть в особо крупных размерах и которое ОСОБА_2 незаконно приобрел и хранил с целью сбыта.
В этот же день, 16 октября 2007 года около 15-00 часов работники милиции обнаружили и изъяли в гараже 132 гаражного кооператива «Саксагань» в г.Кривом Роге, принадлежащее ОСОБА_14 особо опасное наркотическое средство «маковая солома» (высушенная) общей массой 164 690, 0 г, то есть в особо крупных размерах, а всего общая масса изъятого у ОСОБА_2 особо опасного наркотического средства «маковая солома»
(высушенная) составила 179 910, 0 г, то есть в особо крупных размерах и которое ОСОБА_2 незаконно приобрел и хранил с целью сбыта.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, в измененной апелляции просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора на участие по делу подсудимого; исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконной перевозки». Кроме того, суд в нарушение требований ст. 59 УК Украины не указал, какая часть имущества осужденного подлежит конфискации.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции и дополнениях к ней, просит приговор суда изменить, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 309 УК Украины, поскольку гараж он сдавал в аренду, наркотическое средство ему не принадлежит, цели его сбыта не преследовал.
Защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного в апелляции просит приговор изменить, переквалифицировав действия ОСОБА_2 на ч.3 ст. 309 УК Украины в связи с недоказанностью и отсутствием в действиях осужденного цели сбыта наркотических средств , избрав наказание не связанное с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, объяснения осужденного, его защитника, поддержавших свои апелляции, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению, а приговор - отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 367 ч. 1 п. 2 УПК Украины основанием для отмены приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Суд, квалифицируя действия ОСОБА_2 по ст. 307 ч.3 УК Украины, указал, что вина его доказана в незаконном приобретении, хранении и перевозке с целью сбыта особо опасного наркотического средства, в особо крупных размерах.
Из формулировки обвинения, изложенного судом в приговоре и признанного доказанным, следует, что осужденный в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел с целью сбыта 179910, 0 г. маковой соломы, то есть в особо крупных размерах, которую при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно перевез с целью сбыта в используемый им гараж и незаконно хранил там, а также в автомобиле с целью сбыта.
Вместе с тем, органом досудебного следствия и судом в обвинении не конкретизированы время и способ приобретения наркотическою средства, цель сбыта, время и способ перевозки осужденным обнаруженного в салоне ею автомобиля, стоящего возле гаража, и в самом гараже особо опасного наркотического средства в особо крупных размерах в целях сбыта. Не указаны также обстоятельства, которые свидетельствуют о цели сбыта при приобретении, перевозке и храпении наркотических средств.
Указанные выше обстоятельства являются основанием для правовой оценки действий ОСОБА_2 Однако, как следует из материалов уголовного дела, наличие или отсутствие данных обстоятельств в ходе судебного рассмотрения проверено не было.
В обоснование доказанности вины ОСОБА_2 по ч.3 ст.307 УК Украины суд первой инстанции в мотивировочной части приговора сослался на показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, понятых при задержании ОСОБА_2 и осмотре гаража.
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, производивших задержание ОСОБА_2 в автомобиле возле гаража, которые фактически поясняли, что ОСОБА_2 при задержании и осмотре автомобиля и гаража утверждал, что мешки с маковой соломой принадлежат не ему, их он обнаружил в гараже матери, который сдавался иному лицу в аренду, и собирался выбросить. Свидетель ОСОБА_8, сожительница осужденного, в суде также подтвердила факт сдачи в аренду указанного гаража.
Обнаруженную в гараже при выполнении судебного поручения банковскую упаковку суд не принял в качестве доказательства получения денежных средств за сбыт наркотических средств.
Также критически суд оценил показания самого осужденного и свидетеля ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_2 сдавал гараж в аренду неизвестному мужчине, посчитав такие показания надуманными. Вместе с тем, доказательств такого опровержения в приговоре не приведено. Показания работников милиции ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о том, что при первоначальном осмотре гаража банковской упаковки в мусорном ведре не было, носят предположительный характер и не соответствуют данным, зафиксированным в протоколе осмотра гаража от 16.10.2008 г., который был исследован судом и положен в основу приговора как доказательство. При допросе в суде свидетелей, которые являлись понятыми при данном осмотре, такой факт не выяснялся и результаты осмотра гаража не уточнялись. А в самом протоколе зафиксирован только факт обнаружения в углу гаража и изъятия 11 мешков с измельченным веществом растительного происхождения, других сведений об осмотре гаража, в том числе содержимого мусорного ведра, протокол не содержит (том 1 л.д.15).
Основанием для указанной квалификации действий Возного суд в приговоре признал особо крупный размер наркотического средства, способ его упаковки и расфасовки и поведение субъекта преступления, сославшись при этом на разъяснения в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 26.04.2002 г., однако, в подтверждение своего вывода как доказательства вины привел только данные протоколов осмотра автомобиля и гаража, при которых были обнаружены и изъяты соответственно 1 и 11 мешков с наркотическим средством, и заключение судебно-химической экспертизы, определившей относимость изъятого вещества к наркотическому средству - маковой соломе и ее вес. Не были в приговоре описаны и оценены способ упаковки и расфасовки изъятых наркотиков, не расшифровано поведение самого ОСОБА_2 как лица, которое совершило уголовно-наказуемые действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
Из показаний осужденного ОСОБА_2 на досудебном следствии и в суде следует, что, обнаружив наркотики в мешках в гараже матери, который сдавался в аренду за плату другому лицу, он решил выбросить их, для чего погрузил часть наркотиков в автомобиль, но не успел этого сделать, так как был задержан возле гаража работниками милиции. Тем самым ОСОБА_2 заявляет об отсутствии умысла на сбыт (распространение) маковой соломы.
Эти показания осужденного в приговоре не опровергнуты.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. Субъективная сторона приобретения и хранения наркотических средств с целью сбыта характеризуется прямым умыслом, при этом цель конкретного преступного поведения -сбыта наркотиков - предусматривает не только количество наркотиков, но и иные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерении субъекта продать, подарить, обменять, оплатить долг, сделать инъекцию наркотиков. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
По настоящему делу такие обстоятельства судом в полном объеме не установлены. Тем самым, суд должным образом не оценил доказательства и не устранил имеющиеся в них противоречия, допустив немотивированность своих выводов о доказанное ги квалификации действий ОСОБА_11 по ч.3 ст.307 УК Украины.
Кроме того, вывод суда о перевозке наркотических средств осужденным не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, осужденный был задержан непосредственно возле гаража, у ворот которого стоял автомобиль. И в автомобиле, и в гараже обнаружены наркотики. Однако, перевозка наркотических средств - это перемещение наркотических средств из одного места в другое в пределах Украины путем использования любого вида транспорта его владельцем или иным лицом для транспортирования указанных предметов в пределах одного района (области) или вне их, но в пределах Украины.
Применительно к положениям ст.307 УК Украины вышеописанные действия ОСОБА_2 не образуют признака перевозки наркотических средств с целью сбыта. Доказательств такому факту судом также не получено. В связи с чем, являются обоснованными доводы апелляции прокурора в этой части.
Перечисленные существенные обстоятельства, влияющие на правильную квалификацию действий ОСОБА_2, надлежащей оценки в приговоре суда не получили.
Указанные несоответствия и противоречия между формулировкой обвинения, исследованными судом первой инстанции доказательствами и квалификацией действий ОСОБА_2 не позволяют коллегии судей изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 309 УК Украины, как об этом просят в апелляциях осужденный и его защитник, однако являются безусловным основанием для отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением требований ст.334 УПК Украины об обоснованности и мотивированности приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, коллегия судей не входит в обсуждение других доводов апелляций, которые необходимо учесть при новом судебном рассмотрении.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора Алексеенко А.А., принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, осужденного ОСОБА_2, защитника осужденного - адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор суда Терновского района г.Кривого Рога от 7 мая 2009 года в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст.307 УК Украины отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_12 оставить прежней - содержание под стражей.