Справа № 22 -9005 /2009 року     Головуючий у 1-й інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач: Чобіток А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва  в складі : головуючого - судді Чобіток А.О.. суддів -   Вовченка В.М., Немировської О.В. при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Видавництво «Телеграф Ньюз Медіа», Міністерства юстиції України про визнання наказів недійсними та зобов»язання вчинити дії, -

встановила:

В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою, в якій просив визнати недійсними накази №154-ок про припинення випуску «Газети «Обзор», наказу № 170-ок про його звільнення , зобов»язати відповідачів вчинити дії щодо перереєстрації «Газети «Обзор», надавши статус співзасновника редакції «Газети «Обзор», відшкодувати збитки, заподіяні «Газети «Обзор» та йому як головному редактору через незаконне припинення випуску газети, включаючи неодержані доходи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2009 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме визначити ціну позову в частині вимог майнового характеру і відповідно сплатити судовий збір та витрати на інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а також надати документ, який підтверджує його повноваження пред»являти позовні вимоги в інтересах редакції «Газети «Обзор».

Оскільки позивачем у встановлений суддею строк частково усунуті недоліки позовної заяви і сплачено лише 34 грн. судового збору, що не відповідає вимогам п.»а» ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» , а решта недоліків позовної заяви не усунуті , ухвалою судді від 02 березня 2009 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 02.березня 2009 року і направити справу на розгляд суду першої інстанції. Посилається на те, що суддя не вправі був визнавати його позовну заяву не поданою та повертати в частині його вимог про скасування наказу про звільнення, оскільки ці вимоги стосуються трудових правовідносин. На його думку решта його вимог також випливає з трудових правовідносин і вимога судді щодо сплати судового збору є безпідставною.

Вислухав доповідь судді , обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

 Позовна заява за формою іа змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 його вимоги стосуються як трудових правовідносин так і правовідносин, які носять майновий характерно унеможливлює їх розгляд в одному провадженні.

Суддею стосовно вимог ОСОБА_1 в частині визнання наказу про звільнення не було встановлено невідповідність їх вимогам, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а тому суддя не вправі був залишати позовну заяву в цій частині без руху та в подальшому визнавати її не поданою і повертати.

За таких обставин, прийшовши до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги, які стосуються трудових правовідносин^ також вимоги майнового характеру, і в цій частині позовна заява не відповідає названій нормі процесуального права , суддя повинен був вирішити питання про роз «єднання цих вимог у самостійні провадження, про що постановити ухвалу відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, а потім вирішувати питання про додержання позовної заяви в частині вимог майнового характеру ст.ст.119, 120 ЦПК України.

В зв»язку з наведеним колегія суддів вважає, що при постановленні   оскарженої ухвали суддею Печерського районного суду м. Києва допущені процесуальні порушення, які є підставою для скасування її та передачі питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2009 року скасувати та передати питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.