УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м.Київ вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 22-7687            Головуючий у 1-ій інстанції - Рейнарт І.М.

Доповідач     - Карпенко С.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7     жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді  Карпенко С.О.

суддів Прокопчук Н.О., Слободянюк С.В., при секретарі     Ярошенку С.В.

з участю представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві

апеляційну скаргу ОСОБА_3,

який діє в інтересах ОСОБА_2,

на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2009 року

в справі за позовом ОСОБА_2

до Київського міського управління юстиції,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

ОСОБА_5,

державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Фролова А.О.,

про визнання дій державного нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії,

встановила:

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 09.07.09 року позовна заява ОСОБА_2 повернута йому для подання до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, просить ухвалу суду скасувати і постановити ухвалу про відкриття провадження. Посилається на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено; ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15.05.09 року позовна заява також повернута позивачеві для подання до належного суду.

Посилається на те, що позивачем оскаржуються неправомірні дії нотаріуса, а право третьої сторони на спадкове майно він не оспорює. Тим більше, що до складу спадщини входить як нерухоме, так і рухоме майно, тому немає підстав посилатися на виключну підсудність.

В     суді апеляційної інстанції представники позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 - апеляційну скаргу підтримали з підстав, наведених у ній.

Позивач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Так як у справі беруть участь два представника позивача, колегія суддів важає можливим розглянути справу у відсутності позивача.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і додержання вимог закону при її постановленні, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

 Суддя, повертаючи заяву позивачеві, виходив з того, що спір, який виник, стосується спадкового майна, до складу якого входить і нерухоме майно. Так як це майно знаходиться поза межами Печерського району м.Києва, справа Печерському районному суду міста Києва не підсудна.

Такий висновок суду є правильним і таким, що грунтується на законі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 оспорюються дії державного нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори щодо видачі ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом, до складу якої входить 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 у м.Києві.

Відповідно до викладеного у позовній заяві прохання, ОСОБА_2 просить скасувати нотаріальні дії щодо видачі ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину.

Оскільки свідоцтво про право на спадщину є правовстановлюючим документом, у викладеному проханні фактично оспорються право ОСОБА_5 на майно, перелік якого викладений у свідоцтві.

Частина перша ст.114 ЦПК України встановлює, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Та обставина, що пр.Червонозоряний, 60/2 у м.Києві знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, апелянтом не оспорюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, постановленою з додержанням вимог закону, висновки якої доводами апеляційної скарги не спростовані. Тому підстав для скасування такої ухвали немає.

Посилання апелянта на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва та ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва безпідставне, так як їх зміст не має правового значення при вирішенні питання щодо додержання вимог закону при постановленні оскарженої ухвали.

Помилковим є і твердження апелянта про те, що позивачем не оспорюється право третьої особи - ОСОБА_8 - на спадкове майно. Сам по собі той факт, що ОСОБА_8 указаний в позові третьою особою, зважаючи на зміст заявлених вимог, не має значення з наведених вище мотивів.

Та обставина, що спадковим майном є не лише нерухоме, на вирішення питання підсудності не впливає. При об'єднанні в одне провадження кількох позовних вимог, хоча б на одну з яких поширюються правила виключної підсудності, мають застосовуватися положення цієї статті, незалежно від територіальної підсудності інших вимог.

Керуючись ст.ст.30З, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 9 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двоїх місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України шляхом подання до цього суду каскаційної скарги.