Справа 22-7056\2009p.     Головуючий у 1 інстанції-Бартащук Л.П.

Доповідач - Барановська Л.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів- Остапчука Д.О., Побірченко Т.І.

при секретарі- Мовчан О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на

рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26.05.2009р. в

справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4

про поділ майна, припинення права власності, визнання права власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5

Ярославовича про поділ майна.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В, пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

Встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 26.05.2009р. позов задоволений, зустрічні позовні вимоги задоволені частково. Проведений поділ майна сторін.

Виділено у власність ОСОБА_5 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 визнано за ОСОБА_5 право власності на вказані квартири та припинено право власності на дані квартири ОСОБА_4

У власність ОСОБА_4 виділена 3-кімнатна квартира АДРЕСА_3 та визнано за нею право власності на вказану квартиру, у власність ОСОБА_4 виділений автомобіль Шевроле Ніва. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості частки майна в сумі 151 830 грн., що внесена на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва. Припинено право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2. Також припинено право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_3.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходились в зареєстрованому шлюбі з 14.09.1996р. по 16.10.2008р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

 7 Майно, що підлягає поділу- це 2-кімнатна квартира АДРЕСА_2; 2-кімнатна квартира АДРЕСА_1; 3-кімнатна квартира АДРЕСА_3; автомобіль марки Шевроле Ніва, 2008р. випуску.

Сторони не заперечували, що вказане майно набуте під час шлюбу.

Відповідно до висновку експерта від 03.02.2009р. загальна ринкова вартість спільного майна подружжя становить 2 265 724 грн. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 при розгляді справи в суді першої інстанції підтвердив експертний висновок від 03.02.2009р. та пояснив суду, що при оцінці об»єктів нерухомого майна, зокрема, квартир, неможливо керуватися витягами з газет, Інтернет- видань, оскільки не існує двох абсолютно ідентичних об»єктів. При оцінці експерт керується визначеною методикою та ним використовуються методи витрат, подоходності та аналогів, які в сукупності дозволяють визначити ринкову вартість того чи іншого об»єкту. Зокрема, беруться до уваги споживацький момент, стан будинку, квартири, місцезнаходження, наявність чи відсутність додаткових побутових послуг та інше.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи і прийшов до обґрунтованого висновку щодо поділу майна сторін, виділивши у власність ОСОБА_4 вказану вище 3-кімнатну квартиру, автомобіль Шевроле Ніва та стягнувши із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 151 830 грн.- грошову компенсацію вартості частки майна, що внесена на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва, а у власність ОСОБА_5 виділені вищевказані дві 2-кімнатні квартири.

Суд також мав підстави для взаємного припинення права власності сторін у виділених ним квартирах.

Відносно спору щодо не включення в поділ майна подружжя автомобілів Лексус, Хюндаї Асент та ДЕУ, то не мається достовірних даних про те, що вони перебували у спільній сумісній власності сторін на період звернення до суду з позовною заявою про поділ майна та були наявними у сторін на час розгляду справи; не має достовірних даних і про те, що відчуження вказаних автомобілів мало місце без згоди відповідачки та нею не доведені обставини, які б свідчили про те, що позивачем по справі ОСОБА_5 кошти були використані не в інтересах сім»ї.

За таких обставин суд мав підстави для задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія-

Ухвалила:

 Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилити, рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26.05.2009р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х