Дело № 10-1- 1002/2010 год Пред-щий в суде 1 инстанции судья Бардин А.С.
Категория - ст.236-8 УПК Украины Докладчик судья Мажара С .Б.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Мажары СБ., Шевченко Н.А.
с участием прокурора . - Ткачук В.В.
защитника - - ОСОБА_2
рассмотрела 19 января 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление Долгинцевского суда г.Кривого Рога от 25.12.2009г., которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановлений следователя СО ЛО на станции Кривой Рог -Главный УМВД Украины на Приднепровской ж.д. от 09.09.2009г., от 28.09.2009г. и постановления о возбуждении уголовного дела от 15.09.2009г. Криворожского транспортного прокурора.
Постановлением от 09.09.2009 г. следователя СО ЛО на ст. Кривой Рог-Главный УМВД Украины на Приднепровской ж.д. капитана милиции ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по-признакам преступления ч.1, З ст.358 УК Украины.
Пятью постановлениями от 28.09.2009 г. следователя СО ЛО на ст. Кривой Рог-Главный УМВД Украины на Приднепровской ж.д. капитана милиции ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_3 возбуждены уголовные дела по признакам преступления ч.1, 2 ст. 190 УК Украины.
Постановлением от 15.09.2009 г. Криворожского транспортного прокурора Даруды В.В. в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч. I ст. 188-1 УК Украины.
Из вышеуказанных постановлений следователя СО ЛО на ст. Кривой Рог-Главный и Криворожского транспортного прокурора усматривается, что слесарь - ремонтник « вагонное депо Батуринское ГП» Приднепровская ж.д. ОСОБА_3, являясь рядовым членом гаражного кооператива «Цементник» и не имея на то оснований, незаконно присвоил себе полномочия председателя правления и злоупотребляя доверием членов ГСК «Цементник», путем обмана, завладел денежными средствами в размере 3058 гривен, 441 гривна, 895 гривен, 1500 гривен, 1349 гривен.
Кроме того, в период времени с декабря 2003 года по июнь 2009 года ОСОБА_3 самовольно использовал электроэнергию членами ГК «Цементник», самовольно подключившись к электросети, в связи с чем причинил ущерб ОАО «Днепроблэисрго» «Криворожские городские электрические сети» в сумме 46508 гривен.
Отказывая в удовлетворении жалобы защитнику ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3, суд первой инстанции указал на то, что у следователя и прокурора было достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовных дел.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3просит постановление суда и постановления следователя и прокурора о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_3 отменить, так как ОСОБА_3 преступлений не совершал и отсутствует само событие, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем и прокурором, преступлений, а ущерб, причиненный ОАО «Днепрооблэнерго» имеет гражданский- правовой характер.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию защитника ОСОБА_2, выслушав защитника ОСОБА_2, просившего удовлетворить его апелляцию и отменить постановление суда и постановления следователя и прокурора, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что. апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела является заявление или сообщение предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти и других. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Стадия возбуждения уголовного дела начинается с момента появления повода и основания для возбуждения дела и завершается принятием решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом.
Действительно в материалах дела имеется заявление председателя правления ГСК «Цементник» ОСОБА_6, о том, что в период времени с 27.08.2003г. по 08.08.2009г. ОСОБА_3, воспользовавшись болезнью председателя правления ОСОБА_7, который передал ему на хранение документацию кооператива и денежные средства в сумме 600 гривен, незаконно присвоил себе полномочия председателя правления и незаконно вступал в правоотношения от имени кооператива, своими действиями причинил кооперативу материальный ущерб на сумму 46 508, 19 гривен.
Однако по мнению судебной коллегии, материалы дела не содержат достаточных оснований для возбуждения уголовных дел в таком количестве в отношении ОСОБА_3, по вышеуказанному заявлению нового председателя кооператива.
Так, в постановлении суда первой инстанции не дано по сути никакой правовой оценки обоснованности вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела, ограничившись лишь формальным исследованием наличия поводов для возбуждения дел, указав, что правильность возбуждения уголовных дел можно проверить только после проведения определенных следственных действий, что противоречит сути и назначению, целям и задачам стадии обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, суд не дал никакой оценки в своем постановлении правомерности возбуждения в отношении ОСОБА_3 уголовного дела но ст. 358 УК Украины, при этом так же не указано в чем именно заключалась подделка документа.
Не установлено какие полномочия предоставляют как председателю кооператива якобы подделанные ОСОБА_3 протокол собрания членов І'К «Цементник» №І от
25.11.2008 г. и регистрационная карточка Форма№6. Так же следует отметить, что на момент возбуждения уголовного дела и до сегодняшнего дня ни один из указанных документов никем не оспорен, не признан недействительным и не отменен.
Кроме того, вывод о том, что на основании поддельных документов ОСОБА_13 якобы приобрел право действовать от имени ГК «Цементик» как его председатель, не состоятелен, т.к. указанные обязанности последний исполнял с 2003 г. вместо ушедшего по болезни предыдущего председателя ГСК «Цементник» ОСОБА_7 (л.д.13), и с этого времени и без того имел возможность и вступал в правоотношения от имени ГК «Цементник», что исключает обоснованность выводов следователя о получении ОСОБА_14, каких-либо прав на основании якобы поддельных документов, от 25.11.2008г.
Кроме того, обязательным субъективным признаком подделки документа также является цель использования указанных документов как подделывателем, так и другим лицом, которая означает стремление виновного получить определенные права или освободиться от обязанностей и имеет конкретный характер.
Неполнота выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции усматривается и по поводу обоснованности возбуждения уголовных дела по мошенничеству.
Так суд указал в своем постановлении, что ОСОБА_3 не представлены документы, подтверждающие тот факт, что собранные рядными и переданные ему деньги расходовались ОСОБА_3 на нужды ГК «Цементник».
Однако в деле находится акт приема-передачи новому председателю ГК «Цементник» документов и остатка денежных средств(л.д.16-19), из которого усматривается вышеуказанный факт.
Кроме того при вынесении постановлений о возбуждении уголовных дел от 28.09.2009 г. следователем СО ЛО на ст. Кривой Рог-Главный УМВД Украины на Приднепровской ж.д. капитаном милиции ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1, 2 ст. 190 УК Украины, не указано чьим именно доверием злоупотреблял ОСОБА_3 и кого обманул, если сбор денег осуществлялся не по его инициативе, а по решению собрания членов ГК «Цементник».
Как усматривается из постановлений следователя, деньги от неустановленных следователем членов ГК «Цементник» собирал не ОСОБА_3, а неизвестно по чьей инициативе другие лица ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Так, защитник ОСОБА_2, при новом рассмотрении дела дополнил свою жалобу и обаловал так же постановление Криворожского транспортного прокурора от 15.09.2009г. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 188 УК Украины, которая не была предметом рассмотрения первоначальной жалобы.
Коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам выводов суда в части обжалования постановления Криворожского транспортного прокурора Даруды В.В. от 15.09.2009 г, о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 188-1 УК Украины.
Следует необоснованным признать вывод суда о том, что дело возбуждено по факту самовольного использования электроэнергии за период с декабря по июнь 2009 г.. если согласно фабуле постановления деяние якобы было совершено ОСОБА_3 30.12.2003 г. иным способом хищения электрической или тепловой энергии.
Кроме того, подключение ГК «Цементник» к электрической сети, в результате которого энергия потреблялась без заключения договора о ее потреблении якобы имело место в 2003 г., тогда как действующий Уголовный кодекс был дополнен ст. 188-1 в соответствии с Законом
Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за нарушение в отрасли электроэнергетики» от 31.05.2005 г., вступившим в силу с 30.06.2005 г., т.е. вступил в силу после совершения преступления.
Согласно ч.2 ст. 5 УК Украины закон об уголовной ответственности, который устанавливает преступность деяния, усиливает уголовную ответственность или иным образом ухудшает положение лица, не имеет обратного действия во времени, чему суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.
В связи с указанной неполнотой, допущенной судом первой инстанции при рассмотрении жалобы защитника ОСОБА_2, постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
Действующий Уголовно-процессуальный Кодекс Украины не содержит положений, согласно которых суд апелляционной инстанции имел бы полномочия как на возбуждение уголовного дела так и на отмену постановления о возбуждении уголовного дела.
В связи с изложенным, апелляция защитника ОСОБА_2 в части отмены постановлений следователя и прокурора о возбуждении уголовного дела, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 25 декабря 2009 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановления следователя СО ЛО на ст. Кривой Pop - Главный от 09.09.2009г., от 28.09.2009г. о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_12 по признакам ст. 358 ч.1, 3; 190ч. 1, 2 УК Украины; постановление Криворожского транспортного прокурора от 15.09.2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам ст. 188-1 ч.1 УК Украины - отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе.