АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 03110, м. Київ, вул.  Солом'явська, 2-а

справа №22-8277     Головуючий у 1-ій інстанції-Чех Н.А.

Доповідач - Карпенко СО.

УХВАЛА

21 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - судді Карпенко С.О.

суддів     Прокопчук Н.О., Пікуль А.А.,

при секретарі     Ярошенко СВ.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2009 року

в справі за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот»

про захист прав споживача та про стягнення грошових коштів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот»

до ОСОБА_2

про відшкодування витрат,

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2009 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на грошові кошти у розмірі позовних вимог, які належать ТОВ «Пілот».

10.08.2009 року ТОВ «Пілот» подало апеляційну скаргу, проте вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, наслідком розгляду якої є оскаржувана ухвала.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя , -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» про захист прав споживача та про стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повернути до Дніпровського районного суду м. Києва.

Суду 1 інстанції протягом 10 днів з дня надходження^прави до суду усунути вказаний в ухвалі недолік.