УКРАЇНА    

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 03110, м. Київ, вул.  Солом янська, 2-а

справа №22-10375     Головуючий у 1-ій - Нежура В.А.

Доповідач - Карпенко С.О.

УХВАЛА

05 листопада 2009 року суддя Апеляційного суду міста Києва Карпенко С.О. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах Київського міського споживчого товариства, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міського споживчого товариства про визнання трудового договору розірваним, зобов'язання здійснити запис в трудовій книжці та стягнення середнього заробітку за весь фактичний час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2009 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах Київського міського споживчого товариства, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частина третя ст.232 ЦПК України та частина четверта ст. 231 ЦПК України передбачають право відповідача оскаржити заочне рішення у загальному порядку виключно у разі постановления судом повторного заочного рішення або у разі залишення заяви про перегляд такого рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржене заочне рішення не є повторним і із заявою про його перегляд відповідач не звертався.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах Київського міського споживчого товариства, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міського споживчого товариства про визнання трудового договору розірваним, зобов'язання здійснити запис в трудовій книжці та стягнення середнього заробітку за весь фактичний час вимушеного прогулу не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом міста Києва і у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах Київського міського споживчого товариства, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подання до цього суду касаційної скарги.