УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м.Київ вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 22-9080     Головуючийу 1-ій  інстанції - Коро6енко С..В.

Доповідач     - Карпенко С.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Киева в складі: головуючого - судді  Карпенко С.О.

суддів Прокопчук Н.О., Пікуль А.А., при секретарі     Ярошенку   С.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2009 року

в справі за позовом ОСОБА_2

до Гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський»,

третя особа ОСОБА_3,

про стягнення невиплаченої заробітної плати

та середньомісячної заробітної плати за час перебування на лікарняному,

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 25.08.09 року суддя вважав неподаною позовну заяву ОСОБА_2 і повернув її заявникові.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати і направити позов для рогляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що недоліки, про які вказав суддя в ухвалі від 03.08.09 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з підстав, наведених у ній; наполягала на тому, що кошти, які вона просить стягнути, є заборгованою відповідачем заробітною платою.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і додержання вимог закону при її постановленні, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суддя першої інстанції, повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву, виходив з того, що вимоги, викладені в ухвалі від 03.08.09 року, ОСОБА_2 не виконані.

Такі висновки є правильними, враховуючи наступне.

Підставою для залишення позову без руху суддя в ухвалі від 03.08.09 року вказав необхідність конкретизації позивачем суті позовних вимог та відповідного їх обгрунтування.

18.08.09 року ОСОБА_2 на виконання ухвали суду подана нова редакція позовної заяви.

З її змісту вбачається, що підставою для стягнення заробітної плати за вересень 2008 року-травень 2009 року позивач вказує ст.236 КЗпП України, яка передбачає оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника.

 З матеріалів, долучених до позову, безспірно вбачається, що позивач поновлена на роботі з травня 2009 року (наказ ГБК „Олімпійський" № 10-к від 07.05.09 року) за рішенням суду від 04.12.08 року.

Заробітною платою є винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Проте у період, за який позивач просить стягнути заробітну плату, ОСОБА_2 будь-яку роботу у відповідача не виконувала.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановленою з додержанням закону, висновки якої доводами апеляційної скарги не спростовані. Тому підстав для скасування такої ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох мясяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України шляхом подання безпосередньо до цього суду касаційної скарги.