УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 03110, м. Київ, вул.  Солом'янська, 2-а

справа №22-8020     Головуючий у 1 -ій інстанції - Назаренко В .В.

Доповідач - Карпенко С.О.

УХВАЛА

06 жовтня 2009 року суддя апеляційного суду міста Києва Карпенко C.O., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про захист прав споживача, зобов'язання повернути банківський вклад, стягнення пені за прострочення надавання послуги, -

встановила:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 червня 2009 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2, який діє в інтересах Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2009 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліку до 01.10.2009 року.

22.09.2009 року скаржником було отримано вказану ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

02 жовтня 2009 року скаржником була надіслана заява, в якій він вказує, що законодавством не передбачено сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, тому вважає, що законно не здійснив оплату зазначених витрат.

Наведені обставини не свідчать про належну сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи за вказаною апеляційною скаргою, оскільки відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: ухвали та рішення. Таким чином, скаржник відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2009 року на сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п.2.ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема п.2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 червня 2009 року вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 червня 2009 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подання до цього суду касаційної скарги.