Справа № 22 - 5214/2009 p.     Головуючий в 1 інстанції- Бондаренко О.В.

Доповідач - Барановська Л.В.

       УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03 » листопада 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Побірченко Т.І., Остапчука Д.О.

при секретарі Мовчан О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 15 квітня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 травня 2005 року близько 18 год. 00 хв. по Гостомельському шосе в напрямку м.Гостомеля Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», проїхавши по вказаній автодорозі близько 2, 5 км від КП № 507, маючи намір зупинитися на лівому узбіччі дороги пересік зустрічну смугу, виїхав на ліве узбіччя для зупинення автомобіля. В момент зупинення автомобіля «Опель» йому назустріч виїхав автомобіль «ГАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2., який рухався по проїжджій частині дороги в напрямку м.Києва та раптово зробив маневр вправо, виїхавши на узбіччя дороги. При цьому автомобіль «ГАЗ» здійснив зіткнення з автомобілем позивача.

Відповідно до положень ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних

 підставах,   зокрема,   шкода   завдана   одній   особі   з   вини   іншої   особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно будь-кого із сторін не було.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 143-3 від 16.03.2006 року, завдані матеріальні збитки автомобілю «Опель», що належить позивачу, складають 22 535 грн. 63 коп.

Відповідно до висновку № 298/12 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 20.12.2007 року аварійна дорожня ситуація була створена діями водія ОСОБА_1, який мав технічну можливість запобігти зіткненню у разі виконання ним вимог п.11.3 ПДР України.

В п.2, 4 висновків вказаної експертизи (а.с. 53), зокрема, зазначено, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «Опель» знаходився в русі, в напрямку від зустрічної полоси до лівого узбіччя під кутом 20-° до лівого краю проїжджої частини дороги, при цьому величина швидкості його руху складала 55-56 км/ч. Дії водія автомобіля «Опель» ОСОБА_1, які не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України знаходились з технічної точки зору в причиновому зв»язку з даною ДТП.

Допитаний в судовому засіданні першої інстанції експерт ОСОБА_4 підтвердив, що висновок експертизи відповідає дійсності.

Враховуючи вищевикладене суд мав підстави для відмови в позові.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.