Справа № 22-8374/2009     Головуючий у 1 інстанції Писанець Н.В.

Категорія 24     Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Звягінцевої О.М., Висоцької B.C., при секретарі Кузмінковій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на ухвалу судді  Красноармійського  міськрайонного  суду Донецької області від   14 серпня  2009 року в матеріалі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

в апеляційній скарзі позивач ВАТ «Донецькобленерго» просить скасувати визначену судову ухвалу за вказаним позовом, як необгрунтовану, оскільки вважає, що позовна заява відповідає вимогам закону.

Крім того, в скарзі визначено, що ухвалу про встановлення строку на усунення недоліків позовної заяви підприємство взагалі не отримувало, а тому не мало можливості дізнатися про виявлені в позові недоліки і усунути їх у встановлений суддею строк, а тому не було підстав для повернення заяви як такої, що не була поданою.

22 липня 2009 р. позивач ВАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих розкраданням електроенергії.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2009 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків до 12 серпня 2009 року.

В ухвалі зазначено, що в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують факт укладання договору житлового найму, та на наявність чи відсутність пільг по платі за комунальні послуги.

 Ухвалою судді Красноармійського мІськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2009 року позовну заяву повернуто ВАТ «Донецькобленерго» як таку, що не була поданою за не усуненням у встановлений суддею строк її недоліків.

В судовому засіданні підтримав доводи скарги, просив про її задоволення, оскільки вважає, що позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з скасуванням судової ухвали та поверненням матеріалу до суду для вирішення питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з дотриманням вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З ухвали судді від 28.07.2009 року вбачається (а.с.1), що викладенні в ній недоліки не стосуються позову ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, оскільки в ньому не міститься будь-яких вимог щодо договору найму житлового приміщення.

Крім того, в ухвалі встановлено строк для усунення недоліків до 12 серпня 2009 р., в той час як копію цієї ухвали направлено позивачеві лише 8 серпня 2009 р. (а.с.2), що підтверджує доводи апеляційної скарги про відсутність у позивача можливості усунути недоліки за неотримання ухвали судді.

Таким чином, питання про повернення позивачу позовної заяви вирішено суддею з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування судової ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити, ухвалу судді Красноармійського мІськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2009 СКАСУВАТИ, позовний матеріал направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.