Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
№ 22-7897 Головуючий у 1 інстанції: Сухомлінова С.М.
Доповідач: Євтушенко О.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2009 року Апеляційний суд м. Києва в складі:
Головуючого: ЄВТУШЕНКО О.І.
суддів: ВОВЧЕНКО В.М., БІЛИЧ І.М.
при секретарі ТУРЧЕНКО Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ЗАТ «УР АСК «Авіоніка»
на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 березня 2009 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «УР АСК
«Авіоніка», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Апеляційний суд, -
ВСТАНОВИВ:
В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 26 березня 2009 року позов задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 з Страхової компанії «Авіоніка» (п'ятдесят тисяч чотириста дев'яносто) грн. матеріальної шкоди, стягнуто на користь ОСОБА_1 зі ОСОБА_3, 14 840 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок) грн. матеріальної шкоди, стягнуто на користь ОСОБА_1 з Страхової компанії «Авіоніка» - 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. моральної шкоди, стягнуто на користь ОСОБА_1 зі ОСОБА_3 - 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) грн. моральної шкоди, стягнуто на користь держави судові витрати з Страхової компанії «Авіоніка» -1392 (одна тисяча триста дев'яносто дві) грн.. 90 коп„ а з ОСОБА_3 1046 (одна тисяча сорок шість) грн. 40 коп.
В апеляційній скарзі ЗАТ «УР АСК «Авіоніка» просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд посилаючись на те, що рішення винесено судом з порушенням норм матеріального права
В апеляційні інстанції представник АСК "Авіоніка" просив змінити розмір стягнутой майної шкоди із СК на користь позивача, посилаючись на те, судом безпідставно стягнута із страхової компанії майнова шкода, яка складається з упущеної вигоди в розмірі 50 000 гривень, не заперечуючи сплатити позивачу майнову шкоду в розмірі 2845 гривнь 79 коп , які позивач посін у зв’язку з лікуванням.
Представник позивача просив відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.
ОСОБА_3 просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду, а матеріали спраив направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді ЄВТУШЕНКО О.І., пояснення осіб, які з'явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлено, що 12 червня 2006 року сталася дорожно транспортна пригода зіткнулися автомобілі «Заз-Деу» д.н.з. 472-21, та автомобіль «Ваз-2140».
Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля ОСОБА_4 (позивач) отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого оскольчатого перелому правої плічової кістки.
Із матеріалів справи ухвали, довіреності, свідоцтва та вироку суду, встановлено, що зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_3, який визнаний винним в тому, що керуючи в стані алкогольного сп'яніння за довіреністю від ОСОБА_2 автомобілем «Заз-Деу» д.н.з. 472-21, порушив ПДВ України і скоїв зіткнення з автомобілем «Ваз-2140» , внаслідок чого пасажир цього автомобіля ОСОБА_4 дістав ушкодеження здоров’я.
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 жоатня 2006 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 289 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, а осовна міра покарання з випробовувальним строком. Цивільний позов потерпілого залишено без розгляду.
Як вбачається з поліса 13.06.2005 року відповідач ОСОБА_2 уклав з СК «Авіоніка» договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, де забезпечений транспортний засіб був вказаний автомобіль «Заз-Деу» д.н.з. НОМЕР_1 і безумовна франшиза в розмірі 510 грн.
Згідно заяви, акту, розрахунку та пояснень позивача, останній звернувся 28.07.2006р. до СК «Авіоніка» з заявою про відшкодування шкоди, а остання нарахувала до виплати 1 372, 04 грн., але і цю суму не виплатила.
З висновку, виписки з медичної характеристики, довідок, товарних чеків та накладних вбачається, що позивач внаслідок ДТП переніс дві операції і витратив на своє лікування 2 430 грн.
Із наданих представником позивача документів, встановлено, що позивач витратив на придбання ліків та устаткування 2845 гривень 79 коп.
Задовольняючи позов позивача в частині стягнення упущеної вигоди, суд першої інстнції, виходив з того, що із наданого позивачем договору вбачається, що позивач за умовами укладеного 26.04.2006р. договору повинен був до 01.08.2006р. особисто виконати необхідну роботу за яку міг би отримати винагороду в розмірі 50 000 грн. В зв'язку з находженням позивача на лікуванні, останній не виконав умови цього договору і не отримав зазначену винагороду, що підтверджується листом.
Між тим з такими висновками суду повністю погодитись не можна.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Позивач не надав суду достовірних доказів того, що саме з вини відповідачі він втратив заробіток, не надав докази щодо свого заробітку до отримання ним тілесних ушкоджень та доказів того, що неотримання ним упущеної вигоди знаходиться в причинному зв’язку з отриманими ушкодженнями.
А тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольним позовні вимоги позивача в частині стягнення упущеної вогоди, оскільки вони позивачем не доведені.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року, моральна шкода підлягає відшкодуванню в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, його стану здоров’я, з урахуванням ступеня вини водія відповідача та інших обставин.
Судом першої інстанції правильно визначений розмір моральної шкоди 20 000 гривень і правильно поділений між відповідачами АСК "Авіоніка" та ОСОБА_3
Відповідно ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому відшкодовується також моральна шкода передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше як 5 % від ліміту встановленого п. 9.3 ст. 9 цього ж Закону, а різницю сплачує особа, яку визнано винною в скоєнні ДТП.
Разом з тим Апеляційний суд вважає, що відповідач АСК "Авіоніка" повинен в повній мірі відшкодувати позивачеві майнову шкоду, заподіяну ушкодженням здоров*ю, а саме витрати на лікування та придбання ліків та іншого устаткування, які відповідно до наданих документів складають 2845 гривень 79 коп. Представник АСК "Авіоніка" не заперечував проти сплати зазначеної суми.
За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, а тому підлягає зміні в частині розміру майнової шкоди, стягнутой з відповідача АСК "Авіоніка" на користь позивача.
Враховуючи те, що судом першої інстанції та апеляційним судом з*ясовані і витребовані всі необхідні матеріали по справі і з урахуванням діючих норм права, апеляційний суд вважає можливим постановити нове рішення, змінивши розмір майнової шкоди зменшивши її до 2845 гривень 79 коп.
Доводи ОСОБА_3 про те, що суд першої інстнації безпідставно стягнув з нього заподіяну позивачу майнову шкоду не можуть бути прийняті до уваги, тому що відповідної апеляційної скарги ОСОБА_3 не подавав, а відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку апеляційний суд при перевірці законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених в суді першої інстанції, крім випадків передбачених законом.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу скаргою ЗАТ «УР АСК «Авіоніка» задовольнити частково, змінити рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 березня 2009 року, зменшивши розмір майнової шкоди, стягнутої з АСК "Авіоніка" на користь позивача.
Стягнути з ЗАТ «УР АСК «Авіоніка» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 2845 гривень 79 коп. Стягнути з ЗАТ «УР АСК «Авіоніка» на користь держави судовий збір в розмірі 60 гривень, в інший частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної чинності з моменту його оголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.