Справа № 22-4004 /2010 Головуючий 1 інстанції Назарцева В.О.
Категорія 5 Доповідач Курило В.П.
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого – судді Курило В.П.
суддів Санікової О.С., Будулуци М.С.
при секретарі Сироті М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє його представник Моісєєнко В.М,. на ухвалу Будьонівського районного суду міста Донецька від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Будьонівського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області про захист права власності
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Будьонівського районного суду міста Донецька від 17 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 залишений без розгляду через повторну його неявку в судове засідання.
З ухвалою суду ОСОБА_1 не погодився і оскаржив її. Він вважає, що у суду не було передбачених законом підстав для залишення його позову без розгляду через те, що суд не мав відомостей про належне його повідомлення про час та місце судового засідання. Крім того, в ухвалі суду йдеться про призначення справи на 26 грудня 2009 року, у той час, як його позов залишений без розгляду ухвалою суду від 17 грудня 2009 року. Тому слухання справи на зазначений день не могли призначатися.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд у суд першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ані позивач ОСОБА_1, ані його представник ОСОБА_2 двічі в судові засідання на 26 грудня 2009 року та 17 грудня 2009 року не з»явились без поважних причин.
Але з таким виском суду першої інстанції погодитися не можливо. Суд взагалі не міг призначити розгляд справи на 26 грудня 2009 року через те, що ще до цього часу – 17 грудня 2009 року постановив ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
З матеріалів справи видно, що суд призначав розгляд справи на 17 липня, 26 жовтня 2009 року. Але відомості про отримання позивачем або його представником судових повісток про виклик у суд на зазначені дні в матеріалах справи відсутні.
На а.с. 29 є повідомлення про отримання ОСОБА_1 виклику до суду на 17 грудня 2009 року. Він в судове засідання не з»явився, не повідомивши про причини неявки суд. Але у даному випадку не має факту повторності неявки позивача в судові засідання у розумінні п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Тому у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
Ухвала суду суперечить вимогам закону. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції суд скасовує її і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Отже, ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Будьонівського районного суду міста Донецька Донецької області від 17 грудня 2009 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і не оскаржується.
Судді: