Головуючий 1 інстанції  Хаустова Т.А.  

Доповідач Курило В.П.  

Справа №   4426, 2010р.                                                

Категорія 79  

У  Х  В  А  Л  А  

Іменем України  

  15 червня 2010   року Апеляційний суд Донецької області у складі:

 головуючого судді Курило В.П.

суддів     Санікової О.С., Будулуци Н.С.    

при секретарі   Сироті Д.Є.

 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку   апеляційну  скаргу     ОСОБА_1 на ухвалу Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов»янського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби, третя особа головне управління державного казначейства України в Донецькій області в місті Слов»янську про захист прав  стягувача та відшкодування шкоди,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :  

 4 березня 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом до відповідачів. Він посилався на те, що у відповідача – державної виконавчої служби знаходились на виконанні посвідчення, які йому видані за рішеннями комісії по трудових спорах відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» від 20 грудня 2002 року та 15 липня 2003 року на отримання заробітної плати у розмірах 8050.22 грн. і 1745.73 грн.

До теперішнього часу відповідач не виконав своїх зобов»язань по стягненню на його користь заробітної плати і заподіяв йому матеріальну та моральну шкоду. Він неодноразово звертався до нього з проханням виплатити йому заробітну плату, але отримував відповіді, які його не влаштовували.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заподіяну невиконанням рішень комісії по трудових спорах шкоду з урахуванням індексу інфляції, 3% річних і моральну шкоду 25500 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 25  березня 2010 року провадження у справі закрито. При цьому суд виходив з того, що виконавчі документи позивача знаходилися на виконанні в районному відділі державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції, який ліквідовано і державну реєстрацію припинено 18 серпня 2006 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати він вважає її незаконною. Посилається на те, що його виконавчі документи знаходилися на виконанні саме  у відділу виконавчої служби Слов»янського міського управління юстиції і ніколи не виконувалися районним відділом виконавчої служби. Вважає, що ним визначені відповідачі по справі правильно.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 і представники відповідачів не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала суду – скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що орган, на виконанні у якого знаходилися виконавчі документи ОСОБА_1, ліквідований без правонаступництва, тому на підставі п.7 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, на яку посилається суд першої інстанції, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу,   яка була однією із сторін у справі.  

З позовної заяви ОСОБА_1 видно, що він відповідачем по справі вважає відділ державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції. На час його звернення у суд і постановлення судом першої інстанції, а також на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом відділ державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції не ліквідований. Тому у суду першої інстанції не було передбачених п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі. Висновки суду першої інстанції як і доводи представника відділу державної виконавчої служби про те, що відділ державної виконавчої служби Слов»янського районного управління   юстиції ліквідовано у серпні 2006 року у даному випадку не має правового значення через те, що до цієї служби позивач своїх позовних вимог не заявляв.

Крім того, в справі існують і інші відповідачі, щодо яких не має відомостей про їх ліквідацію.

Отже, ухвала суду першої інстанції не грунтується на законі і відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд  до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, 307,   312-315 ЦПК України, апеляційний суд

  У  Х  В  А  Л  И  В :  

 Апеляційну скаргу  задовольнити. Ухвалу   Слов»янського міськрайонного  суду   Донецької області від   25 березня 2010 року  скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і  не оскаржується.

  Судді :