Головуючий 1 інстанції   Брежнєв О.А.  

Справа № 22-  4440,   2010р.                                    Доповідач Курило В.П.    

Категорія 27  

  У  Х  В  А  Л  А  
Іменем України  

     15 червня 2010 року             Апеляційний суд Донецької області у складі:

  головуючого судді                Курило В.П.

суддів                                     Саніковой О.С.,   Будулуци М.С.

при секретарі                         Сироті Д.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на  ухвалу Київського районного суду міста Донецька від  27 жовтня 2009 року  у справі за позовом   ОСОБА_2, ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Донміськбанк»,  про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :  

  24 жовтня 2009 року до суду звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Донміськбанк»,     про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.  

Ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 27 листопада 2009 року провадження по справі закрито через те, що розгляд скарг на дії нотаріусів та оскарження їх документів цивільним судочинством не передбачено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, вважає її незаконною. Позовні вимоги, що ним заявлені, підлягають розгляду судом в порядку цивільного судочинства.

Позивачі і представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не з»явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши  доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду – скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.  

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства через те, що Цивільно-Процесуальним Кодексом України не передбачено розгляд скарг на дії нотаріусів та оскарження їх документів.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом до  закритого акціонерного товариства «Донміськбанк»,  про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса пред»являються також за місцем його виконання.

Із змісту приведеної норми закону видно, що позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглядаються у порядку цивільного судочинства та за правилами визначення підсудності, що встановлені ст.ст. 109 та 110 ЦПК України.

Отже, висновки суду про непідсудність справи суду першої інстанції суперечать вимогам цивільно-процесуального законодавства. А тому ухвала суду про закриття провадження по справі є незаконною, підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд у суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

  У  Х  В  А  Л  И  В :  

 Апеляційну скаргу  задовольнити.  Ухвалу Київського районного суду міста Донецька від  27 листопада 2009 року  скасувати. Передати питання на розгляд суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і  не оскаржується.

  Судді: