Головуючий 1 інстанції Родіна Н.В.
Доповідач Курило В.П.
Справа № 4497, 2010р.
Категорія 37
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Курило В.П.
суддів Санікової О.С., Будулуци Н.С.
при секретарі Сироті Д.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Горлівської міської ради на рішення Микитівського районного суду міста Горлівки від 9 жовтня 2009 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2009 року до суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Горлівська міська рада, - з заявою про встановлення факту прийняття спадщини. Вона посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 у Микитівському районі міста Горлівки. Вона з питань прийняття спадщини у нотаріальну контору не зверталась. Але прийняла спадщину фактично через те, що після смерті чоловіка користувалась його майном. Просила встановити факт прийняття нею спадщини.
Рішенням Микитівського районного суду міста Горлівки від 9 жовтня 2009 року заява задоволена. Встановлений факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
В апеляційній скарзі Горлівська міська рада просить рішення суду скасувати з поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає рішення незаконним. У суду не було підстав для встановлення факту прийняття спадщини.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника Горлівської міської ради ОСОБА_3, заявниці ОСОБА_1 і її представника, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з залишенням заяви без розгляду, виходячи з наступного.
З апеляційної скарги Горлівської міської ради і її представника в апеляційному суді видно, що на теперішній час існує спір про право ОСОБА_1 на спадщину, що залишилась після смерті її чоловіка ОСОБА_2
Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до ч.1 ст. 529 ЦК України, в редакції Закону, що діяв на час відкриття спадщини, спадкоємцями за законом першої черги є в рівних частках діти, дружина і батьки (усиновителі) померлого. ОСОБА_2 мав не тільки дружину ОСОБА_1, але й доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на час смерті батька була неповнолітньою.
З пояснень представника міської ради встановлено, що на спадкову квартиру претендує і ОСОБА_4 – вітчим померлого.
Отже, між вказаними особами дійсно виникає спар про право на спадщину. Розглядаючи справу, суд першої інстанції вказаних обставин не встановив і не врахував. А тому не міг об"єктивно і повно з»ясувати коло осіб, які є зацікавленими у справі.
Крім того, відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.
Розглядаючи заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, суд першої інстанції не врахував і положень ч.6 ст. 235 ЦПК України.
За таких обставин рішення суду першої інстанції є незаконним і відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України підлягає скасуванню з залишенням заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 304, 307, ч.6 ст. 235 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 9 жовтня 2009 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду. Роз»яснити ОСОБА_1, що вона вправі подати в суд позов на загальних підставах.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.
Судді :